Después de la decisión penal internacional … ¿Se acercó el castigo de Netanyahu? | política

En 24 Abril/ / Abril de 2025, la apelación del Tribunal Penal Internacional emitió dos resoluciones sincrónicas formaron una estación fundamental en el curso de responsabilidad internacional sobre los delitos cometidos en los territorios palestinos ocupados.

La primera decisión fue negarse a solicitar la suspensión de la implementación de las órdenes de arresto emitidas contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el ex secretario de defensa Yoav Gallant, mientras que la segunda decisión devolvió la jurisdicción del tribunal al departamento preliminar; Para reconsiderarlo a la luz de criterios legales más precisos.

Este desarrollo planteó muchas preguntas que deben detenerse: ¿qué llevó al tribunal a emitir estas dos decisiones en este momento en particular? ¿Qué constituyó los antecedentes de esta decisión judicial sin precedentes? ¿Y por qué el tribunal decidió continuar continuando con los procedimientos a pesar de las campañas de apuñalamiento y la presión política dirigida por Israel?

¿Cómo se puede explicar que un estado como Israel, que ha negado durante mucho tiempo la jurisdicción de la corte, es que Baya¿Inició la formación de un equipo de defensa legal y se apuñaló oficialmente antes? ¿Este comportamiento implicó un reconocimiento implícito de la legitimidad de la corte a pesar de su discurso público que lo rechaza?

Por otro lado, ¿qué confió Israel en sus defensas? ¿Ha convencido sus argumentos sobre la ausencia de carácter estatal de Palestina, o la inmunidad laboral de los funcionarios, es decir, un cuerpo legal neutral? Entonces, ¿cómo respondió el tribunal? ¿Cuáles son los textos legales que se basaron en estabilizar su jurisdicción y confirmar la validez de las órdenes de arresto? ¿El tribunal logró imponer la lógica de la ley sobre la lógica del poder político y diplomático?

Ante esta posición, ¿cómo tenían que actuar los estados del sistema de Roma? ¿Se ha comprometido con su claro deber legal, o eligió esquivar y silencio? ¿Esta decisión ya constituyó un punto de inflexión cualitativo en el camino del tribunal hacia la responsabilidad en Palestina? ¿O se está quedando en el simbolismo legal, en ausencia de una voluntad internacional grave para implementarlo?

A pesar de las observaciones técnicas e iniciales, anteriormente vinculamos al desempeño del tribunal, especialmente en algunos de los archivos de naturaleza política, aquí estamos claramente junto con esta decisión, en defensa de la independencia del poder judicial internacional, y con respecto al derecho de las víctimas de las víctimas a la justicia, y creyendo que la justicia no se incorpora, sino que se extrae, y que el cualquiere que no lo haga para evitar que sea el que debería ser imponiendo, no se ve, no se ve, lo que busca.

Las justificaciones de Israel para rechazar la jurisdicción del tribunal y solicitar la suspensión de las órdenes de arresto

Israel presentó múltiples defensas ante el Tribunal Penal Internacional para impugnar su jurisdicción y solicitar la suspensión de la implementación de las dos órdenes de arresto emitidas contra Benjamin Netanyahu y Yawaf Gallant.

Estas defensas se representaron por primera vez en la afirmación de que Palestina no es un estado soberano en el sentido previsto en el Artículo 2 (1) (a) del Acuerdo de Viena sobre la Ley de Tratados de 1969, lo que hace que su acceso al sistema básico de Roma sea invalidado, o al menos sujeto a la disputa legal.

Israel también ha provocado que el artículo 12 del sistema básico requiere la existencia de un estado regional practicado por un partido estatal, que no se aplica a los territorios palestinos, que Israel considera «tierras disputadas».

Además, Israel se aferró a lo que se conoce como la inmunidad laboral de los funcionarios oficiales en función de las reglas de la costumbre internacional, que impiden el arresto y el enjuiciamiento de los jefes de gobierno y los ministros de defensa mientras ocupan sus posiciones, en ausencia de un mandato del Consejo de Seguridad bajo el Capítulo Siete.

También vio que la emisión de los monumentos conmemorativos en este momento, a la luz de un conflicto armado activo, amenaza la estabilidad regional, y se ve socavado los esfuerzos diplomáticos hechos para calmar.

El tribunal respondió a las defensas de Israel: adaptación legal y derechos humanos y análisis procesal

La respuesta del Tribunal Penal Internacional a las defensas de Israel fue legalmente coherente y establecida en sus derechos humanos y estructura procesal. El tribunal rechazó estas defensas sistemáticamente, basadas en disposiciones claras en el sistema básico de Roma, dirigido por el Artículo 12 (2) (a), lo que permite al tribunal ejercer su competencia por los crímenes cometidos en la región de cualquier parte.

Desde que Palestina se unió oficialmente al estatuto de 1 Abril/ / Abril de 2015, y su instrumento de unión fue aceptado por el Secretario -General de las Naciones Unidas, ya que es un estado como parte a los fines de este sistema, independientemente de la medida en que su soberanía se logra de acuerdo con los estándares del derecho internacional público.

El Tribunal ha apoyado esta posición con una señal procesal precisa, al Artículo 125, que organiza el mecanismo de unión, enfatizando que la unión de Palestina se realizó en una razón adecuada y completa.

En cuanto al tema de la inmunidad soberana, el tribunal se basó en el artículo 27 del sistema básico, que establece claramente que «el centro oficial de cualquier persona, ya sea jefe de un estado, gobierno o miembro de un gobierno o parlamento, no lo exime de la responsabilidad penal», y no constituye una razón para reducir el castigo.

Este artículo se considera una regla de mando dentro del sistema legal de la corte, y se supera a las normas tradicionales relacionadas con las inmunidades, especialmente cuando se considera crímenes graves como crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

A nivel de los derechos humanos, la decisión fue una rehabilitación fundamental del concepto de justicia internacional, a través de la afirmación del tribunal de que la capacidad oficial no oscurece la responsabilidad individual y que el principio de responsabilidad debe aplicarse a todos sin excepción, incluidos los líderes del estado.

Esto restaura el equilibrio de los derechos de las víctimas, especialmente los civiles en Gaza, que pueden no ser privados de su derecho a llegar a la justicia con el pretexto de los puestos oficiales del acusado.

En cuanto al procedimiento, el tribunal reflejó una verdadera independencia judicial frente a la presión política y de seguridad que intentó socavar sus poderes. Ella enfatizó que sus procedimientos judiciales no están sujetos a ecuaciones de negociación o calma política, sino que se basan en criterios legales.

Según el Artículo 58, la emisión de órdenes de arresto se basó en la condena del departamento preliminar de que hay razones razonables para la creencia de los delitos, lo que significa que el tribunal no excedió sus poderes, sino que lo practicó de acuerdo con la autorización estipulada.

En total, la respuesta del Tribunal dedica el principio de no impunidad, y demuestra que la justicia penal internacional, a pesar de su fragilidad antes de la política, aún puede resistir cada vez que la voluntad judicial y la disciplina procesal están disponibles.

El dualismo de Israel al tratar con la corte: apuñalamiento de la jurisdicción e interacción real con sus mecanismos: ¿cómo entendemos eso?

Aunque Israel no es un partido estatal en el sistema básico de Roma, y ​​a pesar de sus repetidas posiciones políticas que cuestionan la legitimidad y la jurisdicción de la corte, ha estado involucrado efectivamente y directamente en el camino judicial cuando se emitieron las órdenes de arresto contra sus altos funcionarios.

Se apresuró a formar un equipo legal internacional senior, presentó definiciones detalladas frente al departamento de apelaciones, apuñaló la jurisdicción y pidió suspender los procedimientos. Este comportamiento, a pesar de su fenómeno contradictorio, conlleva indicaciones positivas fundamentales que se pueden leer de la siguiente manera:

Primero: un reconocimiento práctico de la legitimidad de la corte

Incluso si Israel no reconoce al tribunal en teoría, su participación en el camino judicial constituye un reconocimiento real de la autoridad y posición de la Corte.

Si el tribunal fuera «ilegal», como afirma Israel, no se habría agotado al presentar las defensas oficiales antes. Esto revela la fuerza de la posición legal de la corte y la profundidad de su impacto incluso en las partes que se oponen políticamente.

Segundo: Mejora de la legitimidad de la corte a nivel internacional

El comportamiento israelí, a pesar de su naturaleza defensiva, está en la categoría de fortalecer la posición de la corte en el sistema legal internacional. Cuando un estado como Israel, respaldado por grandes fuerzas, se ve obligado a tomar un debate legal ante el tribunal, esto envía un mensaje al mundo de que el tribunal no puede ser excedido, incluso por los manifestantes.

Tercero: la victoria del principio de responsabilidad, incluso desde fuera del sistema de Roma

Esta interacción muestra que el principio de responsabilidad internacional se ha vuelto transitorio para la membresía oficial, y que el mero que tiene un mecanismo judicial independiente puede obligar incluso a los no miembros a tratarlo, lo que da la esperanza de expandir el impacto de la corte para afectar otros sistemas anti -justicia.

Respetar las obligaciones legales e implementar las decisiones judiciales: la responsabilidad de las partes

Después de que el Tribunal Penal Internacional emitió dos órdenes de arresto contra Benjamin Netanyahu y Yawaf Gallant, y el Departamento de Apelaciones confirmó este paso y se negó a suspenderlo, ya no es aceptable que los estados del sistema principal de Roma se encuentren con el espectador o la posición vacilante. Según los dos artículos: 86 y 89 del sistema, los estados se comprometen a cooperar completamente con el tribunal, especialmente en la implementación de las órdenes de arresto emitidas por ellos.

Cualquier negligencia en la implementación de estas dos memorias no es solo una violación legal fatal, sino que también contribuye a socavar la credibilidad del sistema judicial internacional, y le da a la inmunidad política un espacio para superar a la justicia.

Los estados son partes, especialmente en Europa y una madreY.Latin y África, ahora exigen más que nunca que tome una posición legal clara que respete las decisiones judiciales y traduzca los principios de responsabilidad en medidas ejecutivas tangibles.

Es ilógico, y moralmente, que los estados gastarán en el apoyo del tribunal, construirán su papel en otros conflictos y luego serán reacios a implementar órdenes de arresto cuando afectan los funcionarios de los países políticos respaldados. La justicia no es selectiva, ni condicional en las escalas de la fuerza.

La implementación de las decisiones del Tribunal Penal Internacional no es solo un asunto procesal, sino más bien una indicación del compromiso de los estados con el sistema de derecho internacional humanitario y derechos humanos.

Hoy, con la emisión de la decisión del tribunal, negándose a suspender las órdenes de arresto, Netanyahu está oficialmente en el sitio internacionalmente adjunto con delitos graves que incluyen el uso de la inanición como arma de guerra y crímenes contra la humanidad. Según el estatuto del Tribunal Penal Internacional, cualquier viaje a los estados queda lleno de riesgos de detención. Aunque la implementación real del memorando todavía está vinculada a la voluntad de los partidos de los estados, Netanyahu ha recibido un golpe severo, y el fantasma de la fiscalía se ha convertido en una búsqueda de la misma, lo que impone serias restricciones a su movimiento externo y debilita su capacidad para maniobrar diplomático. Por lo tanto, parece que el castigo de Netanyahu, que siempre ha escapado a través del apoyo internacional, parece estar saludando como una posibilidad seria en el horizonte legal.

Las partes se solicitan hoy que demuestren que su membresía en la corte no es simbólica, sino que se basa en una convicción real de que la justicia no puede ser recompensada, y que los crímenes contra los civiles, cualquiera que sus perpetradores, deben encontrarse con responsabilidad, no con silencio o protección.