El juez rechazó la demanda de Justin Baldoni por valor de $ 400 millones contra Blake Lively y el New York Times

En una gran decisión que limita uno de Hollywood La batalla legal más cercana, Un juez federal rechazó el lunes las dos demandas de alto riesgo presentadas por el director «terminó con nosotros» Justin Baldoni y su compañía de producción, Wayfarer Studios, contra la actriz Blake Lively, su esposo Ryan Reynolds, el New York Times y otros decidieron que una reclamación amplia, incluida la difamación.

Este caso proviene de los detalles del artículo del New York Times 2024 diciembre 2024 Acusaciones de acoso sexual hechas Contra Baldoni durante la producción de drama romántico, basado en quejas formales que presentó al Departamento de Derechos Civiles de California. Baldoni y Wayfarer acusan que el artículo, y un comportamiento animado más amplio, es parte de una campaña de repetición para confiscar el control creativo de esta película, excluyendo a Baldoni de los esfuerzos de publicidad y poniendo en peligro su reputación.

El juez de distrito de los Estados Unidos, Lewis J. Liman, rechazó las teorías en su totalidad, dando una moción para detener a ambos Contrarrestar $ 400 millones Contra Lively, Reynolds y otros y La difamación reclama $ 250 millones contra el tiempo.

«La moción para dejar de ser dada», escribió Liman en una opinión de 132 páginas de espesor, quien también negó las solicitudes actuales del equipo animado por el costo y las sanciones de los abogados bajo la ley anti-Slapp en Nueva York y California.

En un comunicado, la abogada de Lively, Esra Hudson y Mike Gottlieb calificaron la decisión como una victoria legal decisiva.

«La opinión de hoy es una victoria total y una justificación completa para Blake Lively, junto con aquellos que Justin Baldoni y las fiestas de Wayfarer fueron arrastradas a su traje de represalia», dijeron. «Como hemos dicho desde el primer día, la demanda de ‘$ 400 millones’ es muy falsa, y el tribunal ve a través de eso. Estamos esperando la próxima ronda, que buscaban el costo de los abogados, el daño de los agudos y la compensación por el castigo contra Baldoni, Sarowitz, Nathan y otras fiestas de Wayfarer que excitan la litigación de Melon.

Baldoni y Wayfarer no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.

En su queja, Baldoni, acusado de ser independiente en el comportamiento físico y verbal inapropiado, incluidas las escenas de intimidad de improvisación y no solicitados comentarios sobre su apariencia: las acusaciones de Baldoni fueron altamente rechazadas. El artículo del Times cuenta las afirmaciones, que según Baldoni y Wayfarer están equivocadas y calumnias.

En su decisión, Liman descubrió que el artículo estaba protegido para informar el problema de la preocupación pública y rechazar todas las reclamaciones de los tiempos. También rechazó la afirmación del demandante de que una serie de correos electrónicos previos a la publicación con este documento forman un acuerdo vinculante. «El Wayfarer de las partes rogó sus quejas de que ‘las palabras escritas escritas’ del correo electrónico ‘hicieron un contrato implícito'», escribió Liman. Pero concluyó que no había tal contrato, y agregó que la comunicación no «tiene sentido para apoyar la conclusión de que las partes llegaron a la reunión mental».

El tribunal también rechaza la idea de que el comportamiento de Lively, incluidas sus dudas para promover la película y su insistencia en la protección en el trabajo, es lo mismo que extorsión o violación. «Incluso si no son necesarios, un empleado puede exigir protección en el lugar de trabajo (el) para el acoso sexual sin ser acusado de extorsión», escribió Liman. «Si un empleador está de acuerdo, entonces no puede afirmar ser víctima de la amenaza equivocada».

Agregó: «No hay una acusación de que Lively tenga una obligación contractual de promover la película, si no, no hay base para asumir que el valor que transmite en términos de su voluntad de promover representar algo más que un comercio justo para la voluntad de las fiestas, Party Wayfarer para usar las piezas».

Liman criticó aún más el almacén del demandante, incluida una queja de 224 páginas y la exposición «Programa» de 168 páginas, la última llamada fue inapropiada y no legalmente significativa. Mientras se negó a atacar la exposición del mapa, dijo que la ignoraría.

Liman dio la licencia del demandante solo para cambiar la parte estrecha de su caso, una acusación animada que perturbaba la regulación de la promoción de Apple y Sony, pero rechazó todas las demás afirmaciones con prejuicio, lo que indica que encontró una teoría legal más amplia que estaba fundamentalmente discapacitada.

Si bien la apelación aún es posible, la decisión dio una derrota decisiva y el público para Baldoni y Wayfarer en sus esfuerzos por volver a marcar la caída de la película.

Aliento de la vida para ignorar la demanda que tienen atraer el apoyo de varios grupos de defensa, quien argumenta que el caso amenaza la protección legal que se ganó con dificultad para las personas que hablaron sobre acoso sexual y violaciones. La organización, incluido el mismo defensor, los niños de EE. UU. Y el santuario para la familia, presentó breve amicus para apoyar la moción animada, la advertencia que permite que la afirmación continúe evitando que los sobrevivientes avancen y se relajen en el discurso público sobre el acoso en el lugar de trabajo.