La decisión de Tel Aviv de lanzar una nueva guerra contra Irán el decimotercer de junio es una catástrofe inminente. Ninguno de ellos, incluido el gobierno israelí, beneficiará a muchos. El intercambio de fuego ya ha matado al menos a 224 personas en Irán y 19 en Israel.
Es lamentable que las lecciones de aventura militar fallidas anteriores en la región hayan sido completamente ignoradas.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, describió esta guerra como «proactiva», y él apunta, como dijo, para evitar que Teherán desarrolle su propio arma nuclear. Con esto, el mismo error estratégico en el que los dos políticos que lanzaron el último ataque «preventivo» ocurrieron en la región: el presidente de los Estados Unidos, George Bush, y el primer ministro británico Tony Blair.
Mientras los combatientes israelíes y sus misiles vuelan en el espacio aéreo del Medio Oriente para llevar a cabo sus huelgas mortales contra sitios militares iraníes y líderes militares, el mundo se ha convertido en un momento más peligroso. Como sucedió con la invasión estadounidense-británica de Iraq, este ataque injustificado inevitablemente conducirá a una mayor inestabilidad en un área que ya está sufriendo tensión.
Netanyahu afirmó que los ataques apuntan a destruir las capacidades nucleares de Irán, y las fuerzas israelíes han atacado hasta ahora tres instalaciones nucleares: Natanz, Asefan y Fordo, causando daños variables. Sin embargo, es poco probable que estas huelgas detengan el programa nuclear de Irán, y el primer ministro israelí se da cuenta de este hecho.
Natanz fue diseñado deliberadamente para ser profundo en la tierra, lo que lo hace resistente a cualquier bombardeo, excepto una de las bombas extraordinarias más fuertes de las fortificaciones. Tel Aviv no tiene la capacidad de destruirlo permanentemente, porque no tiene las bombas de «fortificaciones masivas» o las bombas de «explosión de aire masivo» producidas por los Estados Unidos.
Washington se ha negado a proporcionar a Israel estas armas, incluso durante la administración del presidente Donald Trump, quien estaba estrechamente relacionado con los funcionarios israelíes y trató de protegerlas de las sanciones debido a los crímenes de guerra en la Franja de Gaza. Recientemente, la administración Trump indicó nuevamente que no proporcionará a Tel Aviv estas armas.
De las reacciones oficiales de los Estados Unidos después del ataque, no parece completamente claro en qué medida Washington ha sido consciente del proceso. El Departamento de Estado de los Estados Unidos inicialmente anunció que el ataque era una operación israelí «unilateral» israelí, antes de que Trump declarara que estaba «plenamente consciente».
El alcance de la participación de los Estados Unidos y su aprobación sigue siendo un tema misterioso, pero inmediatamente puso fin a cualquier esperanza de que la intensa diplomacia entre Washington y Teherán sea un nuevo acuerdo, que es una ganancia a corto plazo para Netanyahu.
Sin embargo, cualquier acto adicional contra Irán parece condicional a la tracción de los Estados Unidos al conflicto. Este es un juego peligroso de Tel Aviv, debido a la presencia de una gran cantidad de críticos de las intervenciones estadounidenses entre los principales asesores de Trump. De hecho, el propio presidente estadounidense trató de hacer la retirada de la interferencia externa una piedra de la esquina en su herencia política.
Las acciones de Israel ya están afectando negativamente a los otros intereses de Trump, al impulsar los precios mundiales del petróleo y complicar sus relaciones con los estados del Golfo, que incurrirá mucho si el movimiento de envío se interrumpe a través del Estrecho de Hormuz.
Si Israel parece ser una victoria, Trump se apresurará a su atribución a sí mismo, sin duda. Si parece que la estrategia de Netanyahu depende cada vez más del intento de arrastrar a Washington a una nueva guerra en el Medio Oriente, Trump puede volverse contra él.
Como es la situación actual, a menos que Israel recurra a violar las bases internacionales, y use un arma nuclear, lograr cualquier ganancia estratégica adicional en Irán seguirá dependiendo de la intervención estadounidense.
En cuanto al segundo gol anunciado por Netanyahu, el derrocamiento del régimen iraní, parece lejos.
Varios líderes militares iraníes de alto rango han sido asesinados en ataques específicos, y Tel Aviv pidió al pueblo iraní que se levantara contra su gobierno. Sin embargo, es probable que esta agresión unilateral por parte de Israel cause un descontento generalizado con Tel Aviv entre los iraníes, más que cualquier maldición hacia su gobierno, independientemente de la naturaleza del régimen y su democracia.
Más bien, la afirmación iraní de que la bomba nuclear es un elemento disuasorio necesario frente a la agresión israelí, que ahora se verá más lógica para aquellos que cuestionaron esto dentro de Irán. En otros países regionales cuyas relaciones en Teherán han comenzado a disminuir, las acciones de Netanyahu ahora amenazan con revivir estas alianzas.
Pero incluso si Israel logra desestabilizar a Teherán, esto no conducirá a la paz en la región. Esta es la lección que debería haberse extraído de la caída de Saddam Hussein en Irak. El colapso del estado iraquí luego condujo a una gran escalada en el extremismo, y terminó con la aparición del Estado Islámico, que aterrorizó a grandes partes de la región durante la segunda década del milenio.
Israel no tiene la más mínima oportunidad de organizar una transferencia suave de energía a un sistema más flexible en Teherán. La ocupación de Irán para lograr este objetivo es completamente improbable, especialmente porque los dos países no comparten fronteras. El apoyo de los Estados Unidos para tal esfuerzo es difícil de concebir bajo la administración Trump, porque sin duda aumentará el riesgo de atacar a los Estados Unidos con ataques de represalia.
En otras palabras, los ataques de Netanyahu pueden lograr ganancias tácticas a corto plazo para Israel, como retrasar las ambiciones nucleares de Irán, o interrumpir sus negociaciones con Washington, pero es una catástrofe estratégica a largo plazo.
Las opiniones en el artículo no reflejan necesariamente la posición editorial de Al -Jazeera.
