Después de «The Rising Lion» .. Irán tiene una revisión exhaustiva de su política de creencias militares
Corresponsales net de Al -Jazeera
Teherán No fue un proceso.León ascendente«Lo que ella lanzó Israel en Irán Solo una huelga militar, pero más bien descrita en los círculos políticos iraníes como una «amenaza existencial» que sacudió las reglas de la doctrina militar basadas en el concepto de «el segundo ataque», y planteó preguntas profundas sobre si esta amenaza requiere el corazón de la mesa nuclear y abrió la puerta a una revisión exhaustiva de la estrategia de defensa.
Si bien los efectos del bombardeo todavía están nublados en algunas instalaciones militares y vecindarios residenciales que vivían científicos y funcionarios vinculados al programa nuclear, estalló una controversia interna con respecto a la viabilidad de continuar la creencia tradicional, entre una corriente que pide un cambio decisivo preventivo y otra advertencia contra «deslizarse en una aventura innecesaria».
La penetración de los aviones israelíes y los bombarderos estadounidenses reveló la atmósfera de Irán, apuntando a las instalaciones nucleares y de seguridad, según algunos miembros del personal militar, brechas en la doctrina iraní que se basan en recibir el primer golpe y responder a él más tarde.
El investigador militar Ali Abdi cree que esta estrategia debilitó la capacidad de las fuerzas iraníes para contener la amenaza, preguntando en una entrevista con Al -Jazeera Net sobre la viabilidad de esperar hasta que se reciban las huelgas, mientras que el ejército iraní está perdiendo líderes, elementos y sitios sensibles.
Abdi señaló que «la agresión israelí mostró una necesidad urgente de un enfoque militar más audaz», señalando indicaciones del inicio de esta transformación, incluida la revelación de algunas armas estratégicas durante el ataque reciente y nombrar nuevos líderes que dan prioridad al ataque en lugar de la defensa.
Las declaraciones oficiales no estaban exentas Abbas Araqji De eso «su país no dudará en revelar sus capacidades reales si las amenazas continúan», en un momento en que mi sirviente pidió un comportamiento inesperado para disuadir a los enemigos y revitalizar las facciones aliadas en cualquier confrontación próxima.
Discutir la disuasión nuclear
Coincidiendo con estos desarrollos, las declaraciones de altos funcionarios iraníes han reiniciado el tema de las armas nucleares para su discusión. En 2024, Kamal Kharazi, presidente del Consejo Estratégico de Política Exterior, advirtió sobre la posibilidad de cambiar la doctrina nuclear si el país estaba expuesto a una amenaza existencial, que luego fue confirmada por el asesor del Líder Supremo del Líder del Supremo Ali Larijani Señaló que «cualquier error estadounidense puede empujar al pueblo iraní a exigir la fabricación Bomba nuclear«.
Este cambio en el estado de ánimo político resonó entre el público, como una encuesta oficial realizada por el Centro de Investigación de Radio y Televisión de Irán reveló 4 días después del ataque israelí, que el 66% de los iraníes apoyaban el arma nuclear de su país.
La Asociación de Profesores Revolucionarios en el Hawza Scientific también pidió «una revisión de la doctrina nuclear pacífica, y pidió al liderazgo a» una respuesta firme y rápida «a lo que describió como» agresión brutal «.
La posición del parlamento
En este contexto, el parlamento iraní votó la semana pasada en un proyecto de ley para suspender la cooperación con Agencia Internacional de Energía AtómicaEn un movimiento que describió el investigador político Yasser Shamani, en su entrevista con Al -Jazeera Net, como «una reacción inevitable a una amenaza existencial que ya no podría ignorarlo».
Sin embargo, Shamani advirtió sobre el peligro de la plena retirada del tratado de la prohibición de las armas nucleares, por miedo a las consecuencias diplomáticas, pidiendo un movimiento diplomático efectivo para extraer una condena oficial del ataque israelí estadounidense en las instalaciones nucleares de su país.
Hizo hincapié en que parte de la clase política iraní cree que el tratado no protegió las instalaciones nucleares iraníes, sino quizás una herramienta de fuga para información confidencial sobre científicos y programas nucleares a partidos hostiles.
Con respecto a los llamados a la adopción de una «política de ambigüedad nuclear», Shamani consideró que el anuncio explícito de la posesión de armas nucleares, como lo hicieron otros países, puede ser más efectivo en disuasión, especialmente en ausencia de garantías internacionales reales para proteger la seguridad de Irán.
Controversia jurídica e ideológica
Por otro lado, el activista político conservador Abdel -Ridha Dawouri cree que no es posible cambiar la doctrina militar iraní, dados su asociación con los principios de la jurisprudencia chiíta, que no permite «la yihad primaria en ausencia del imán infalible».
En declaraciones a Al -Jazeera Net, Dawouri mencionó la fatwa del líder supremo Ali Khamenei Al prohibir la producción o posesión de armas de destrucción masiva, y consideró que el arma nuclear ya no constituye un factor disuasorio real, señalando que la respuesta de misiles iraníes a Israel, que tiene un arsenal nuclear, ha demostrado ser efectiva la respuesta tradicional.
Dawouri sugirió que se revise el discurso oficial iraní sobre el tema palestino, sin reconocer a Israel y continuar apoyando a las «facciones liberales», con una comprensión política sobre un programa nuclear pacífico que permite que la energía nuclear se use con fines médicos e industriales, sin exponer al país a los peligros de una conferencia integral.
Si bien las élites políticas en Teherán se reunieron para describir los ataques recientes como una amenaza existencial, las posiciones varían sobre cómo responder a ella: ¿será revisando la doctrina nuclear o aferrándose a los principios ideológicos? Entre esto y aquello, los observadores esperan si Teherán seguirá adherido a la doctrina de la «segunda huelga», o está parado en el umbral de una nueva era caracterizada por la «claridad nuclear» y una disuasión proactiva.
