¿Quién intenta secuestrar la victoria del ejército en Sudán? | política

En un hito de la guerra sudanesa, mientras que el ejército está cerca de resolver la batalla en el campo, un asentamiento internacional amenaza con vaciar esta victoria de su contenido político.

Entre las líneas de la última reunión del Secretario de Estado de los Estados Unidos con las partes en el cuarteto, aparecieron señales preocupantes que sugieren que Occidente no solo busca una paz que termine la guerra, sino también un acuerdo que mantiene un equilibrio frágil entre el estado y la rebelión; Por temor a que la victoria del Ejército se convierta en un obstáculo para la extensión de la influencia internacional contra la voluntad nacional, y para justificar esto a través de acusaciones de evitar la victoria de la conversión de una regla militar mordaz.

Esta «paz» condicional no parece inocente. No se basa tanto en los hechos de campo como responde para influir en los relatos, y reproduce los saldos que precedieron a la explosión. Aquí, la pregunta surge con una franqueza dolorosa: ¿es posible construir una paz justa sin reconocer a los que ganaron y que son derrotados? ¿Se requiere el ejército para ganar en el campo, luego igual políticamente con aquellos que se rebelan contra el estado y cometieron crímenes terribles contra ciudadanos indefensos?

En este análisis, estamos tratando de sumergirnos en los antecedentes de la acción internacional, desmontar la lógica de la «paz deficiente» y discutir su destino del futuro de la soberanía y la transición política civil en Sudán.

En este contexto, el grupo de cuarteto internacional proporciona iniciativas aceleradas; Para poner fin a la guerra en Sudán, pero estas iniciativas, a pesar de sus lemas humanos, no parecen lejos de los cálculos de los intereses políticos y de seguridad.

El cuádruple es países que coordinan en el camino político y diplomático desde antes del estallido de la guerra, y ahora está desempeñando un papel que quiere una central en la formulación de las características de un asentamiento que no necesariamente responde al interés nacional, o la voluntad popular sudanesa.

Sin embargo, es de destacar que estos partidos, especialmente los occidentales, están hablando con un tono que lleva a una resolución militar completa a favor del Ejército para «reproducir la regla militar», como lo describen algunos centros de pensamiento estadounidenses, al tiempo que ignora el paso de nombrar a un primer ministro civil con amplios poderes, que fue bienvenido por la Unión Africana, así como las fuerzas políticas de Sudaneses activas, excepto para aquellos pocos asociados con la agenda extranjera.

Todo esto se está llevando a cabo como si el ejército quisiera luchar solo, responsabilizar solo y luego evitar que su victoria se traduzca en legitimidad política. Esta posición se restaura en la mente que el modelo impuso a más de un país en la región: victorias de campo interrumpidas por acuerdos suaves que preservan a los rebeldes una posición formal en «paz» y abren las puertas de poder en nombre del «totalitarismo político».

Pero la pregunta que evitan los fabricantes de este acuerdo es: ¿se puede construir una paz real con identificación con violación? ¿Se requiere extinguir la guerra o consolidar la duplicación del estado?

Saldo falso y cuentas extranjeras

Cuando Internacional pide la paz intensifica en un momento en que el Ejército avanza en el campo, no parece ser políticamente inocente.

El cuádruple, liderado por Washington, permaneció durante varios meses que se ocupó de la rápida milicia de apoyo como un partido político, no como un grupo rebelde, a pesar de sus atrocidades documentadas, y cuando el equilibrio de poder comenzó claramente a favor del ejército sudanés, parecía que el techo internacional disminuyó repentinamente del apoyo de la «transición civil» para imponer un «cese urgente».

Washington también impuso sanciones a Sudán para el Ejército que supuestamente usa armas químicas basadas en un informe de prensa. Este cambio en el lenguaje y las tácticas revela implícitamente un reconocimiento internacional no anunciado de que la rebelión ha perdido la batalla en el campo. El rápido soporte de la milicia, que controlaba grandes áreas al comienzo de la guerra, ahora se está tambaleando en los bolsillos aislados, y depende de su supervivencia en la guerra de las ciudades y el bombardeo aleatorio que no cambia la realidad militar.

Sin embargo, esta derrota no se traduce al discurso político occidental, sino que la milicia se rehabilita políticamente al exigir su participación en el acuerdo, con el pretexto de que es un «partido efectivo» que no puede superarse.

Pero lo que se preocupa más que la rehabilitación de la rebelión es que esta declaración de derrota no se basa en una posición clara en interés del estado, sino que se usa para presionar al ejército para que haga concesiones políticas que vacían sus victorias de su contenido soberano.

¿Se quiere ganar el ejército solo para evitar la protección del estado? ¿O se le teme a Occidente el final de la guerra más de lo que teme su continuación, porque el final significa que una de las dos partes impondrá una nueva realidad que no está sujeta a un dictado externo?

En muchos conflictos, la paz es la culminación de la victoria. Pero en el caso sudanés, parece que hay quienes buscan separar las dos pistas por la fuerza: que la lucha se detiene sin confesar la victoria de una parte sobre otra, y que el estado debe ser estrelado con aquellos que llevan armas contra ella sin condiciones.

Esta es la esencia de la «paz deficiente» que algunas capitales occidentales empujaron a través del cuarteto. El ejército requiere que Salam detenga la batalla mientras está en la posición del poder, y acepta un asentamiento que reintegra los elementos de la rebelión en las dos escenas: lo político y los militares, bajo el pretexto de «estabilidad».

Lo más peligroso de esta ecuación es un intento de imponer un equilibrio político falso a expensas de los hechos de campo. Las llamadas para involucrar un rápido apoyo en el futuro del gobierno no se producen con respecto a las demandas populares, sino en respuesta a consideraciones externas que temen que el control del Ejército se convierta en un proyecto de regla nacional difícil que es difícil de controlar desde el extranjero. Así es como la victoria se convierte en una carga, y la victoria es un peligro que debe ser contenido, no traducido.

Pero esta lógica amenaza con repetir la catástrofe: ¿cómo se puede construir una paz real con una milicia que cometió limpieza étnica? ¿Cómo se les pide a las víctimas que coexistan con los perpetradores en nombre de «una solución política integral»? ¿El estado de derecho se basa en la base de falsos traseros y la igualdad entre el estado y la rebelión?

Este tipo de paz no termina la guerra, sino que la congela en la forma de «sin mayoría o una derrota», en preparación para una venida de conflicto.

La victoria militar, cuando no encuentra su traducción política, se convierte en una trampa. El ejército sudanés, que luchó solo frente a una brutal rebelión armada y externa, no solo se defendió, sino también por la entidad, las instituciones y la soberanía del estado.

En consecuencia, privar al ejército del fruto de esta victoria, bajo el pretexto del equilibrio o «descentralización política», significa solo socavar la autoridad del Estado nacional para calcular el centro de la influencia de la milicia o protegido externo.

La imposición de «victoria incompleta» en el ejército tiene tres resultados catastróficos:

1. Debilitando el establecimiento militar moral y políticamente: ¿cómo está un ejército que miles de mártires deben aceptar un asentamiento igual y aquellos que lucharon? ¿Cómo se requiere ser paciente con la protección de su pueblo, entonces se le impide cosechar la legitimidad de la protección de las personas?
2. Vaciar la transformación civil de su contenido: ya que no es posible hablar sobre un cambio democrático real a la luz de la presencia de milicias fuera del establecimiento militar oficial, ni con la presencia de «socios de paz» que no creen en el estado a menos que sean débiles.
3. Debilitando la confianza de la calle en el proceso político: el público sudanés que apoyó al ejército y movilizó a sus hijos, sus lados; En rechazo del caos, el asesinato y la violación, sentirá que sus sacrificios fueron en vano si los perpetradores se vuelven al poder.

Lo más peligroso en esta victoria incompleta es que no establece la paz, sino más bien una frágil coexistencia entre una fuerza que lucha por el estado, y otros que se benefician de la supervivencia del estado al borde del abismo.

Cuarteto … un papel sospechoso y una experiencia fallida

En un momento en que las iniciativas occidentales se aceleran para imponer un asentamiento que permanece en una parte de la rebelión dentro de la estructura del gobierno, el interior sudanés aumenta las voces de advertencia contra la confiscación de la decisión nacional en nombre de «solución internacional».

El equilibrio real no es entre el ejército y la rápida milicia de apoyo, sino más bien entre el deseo del interior de la paz que restaura al estado su prestigio y el deseo del exterior de resolver la preservación de la influencia y mantener al país bajo tutela suave o brillante. Esta brecha entre el hogar y el extranjero es claramente evidente en el discurso político:

• Las fuerzas nacionales independientes rechazan cualquier proyecto que reintegra la rápida milicia de apoyo y exige una paz, desarme y desmantelamiento de las milicias basadas en la paz.
• La calle sudanesa, que pagó el precio de la guerra de su alma y cuerpo, se da cuenta de que cualquier asentamiento no reconoce a los que ganaron y que Khan, será simplemente una tregua antes de una nueva explosión.
• Mientras que el cuádruple internacional continúa promoviendo la idea de la paz «integral» que no excluye a nadie, incluso si este «domingo» es el verdugo.

Aquí, la realidad plantea una pregunta no resuelta: ¿La decisión política sudanesa se ha convertido en un rehén del equilibrio de los poderes internacionales? ¿O es el momento actual que requiere un frente nacional amplio que vuelve a negociar desde la posición de poder, no desde bajo el techo de la extorsión diplomática? Quien realmente quiera la paz, primero debe preguntar: ¿Paz con quién? ¿Sobre qué base? Porque la paz no solo es un desarme, sino para restaurar el significado del estado.

Tenga cuidado con el regreso del cuarteto a la interfaz

El cuarteto, que se estableció prácticamente después de la caída del régimen de Bashir en 2019, sin un claro mandato popular o internacional, planteó el eslogan: «Apoyar la transición democrática», pero su experiencia reflejó un enfoque superior, que buscó imponer arreglos políticos que no provengan del interior sudanés, sino de las cuentas regionales e internacionales.

La historia del cuarteto indica su tendencia a invertir fragilidad política en Sudán, especialmente durante el período del gobierno de Abdullah Hamdouk, que no tenía un mandato electoral, que abrió la puerta a intervenciones directas en los asuntos sudaneses, especialmente el apoyo del proyecto de «constitución de abogados», que fue criticado; Ya que dedica una dominación elitista civil no compatible, y allana el camino para las intervenciones extranjeras bajo cobertura legal política.

El apoyo que el acuerdo marco recibido por él, que era igual a los militares y la milicia de apoyo rápido, también tuvo un papel importante en la creación de un estado de división aguda dentro de la escena política sudanesa. Esto es lo que los informes de los derechos humanos, como «Wuman Rights Watch», vieron una amenaza para la estabilidad y la unidad del estado.

Paz real desde adentro, no de las capitales

La solución real no puede imponerse desde el exterior, ni nace del útero de parcial, impuesta, sino de un diálogo nacional integral, que comienza desde adentro, y todos los componentes de la sociedad participan. La paz reestructura la relación entre civiles y personal militar en fundaciones nacionales, no en dictados internacionales.

Esta paz debe estar basada en:

1. Desarrollo de milicias.
2. Fusionando a quienes cumplen con las condiciones en las fuerzas armadas de acuerdo con su ley.
3. Contabilidad por participación en delitos o golpes de estado.
4. Restaurar la confianza de la calle en un camino nacional real, sin asociación falsa con aquellos que llevaron al país al Abyss.

La conclusión es que la soberanía no se guía, pero se extrae. Sudán ya no es ese jardín trasero con manos extranjeras. El tiempo ha cambiado, la conciencia ha cambiado. Y si el cuarteto quiere ser un actor positivo, debe apoyar las opciones de las personas, no confiscarlo y exaltar al estado, no igualarlo con la rebelión.

La paz no se basa en vistas ni en el cosmético político del cirujano. La paz correcta es la basada en la justicia, y restaura el estado, y le da esperanza al ciudadano que la sangre de sus hijos no fue en vano. O la paz restaura a Sudán su soberanía, o un acuerdo para reproducir su crisis.