La asociación no es la causa: un error común en la nutrición | Opinión

En el área de la nutrición, como en casi todo lo que tiene salud, se pueden evitar algunos alimentos o comportamientos o causa una enfermedad que se puede encontrar que es fácil de encontrar. «Beber café protege el hígado», «Comer chocolate es bueno para el corazón» o «los vegetarianos viven durante más años».

Estas declaraciones a menudo se ven Medios de comunicaciónA menudo basado en estudios científicos reales. Sin embargo, un detalle importante a menudo se ignora y conduce a comentarios incorrectos: no es que la conexión entre los dos factores pueda causar al otro. Y es esencial comprender esta diferencia para comprender adecuadamente los estudios científicos y evitar resoluciones rápidamente.

Vamos a los conceptos: la asociación es una relación estadística entre dos fenómenos, es decir, cuando ocurre uno, el otro sucede. Pero no significa que sea la causa de otra. A menudo hay imágenes sarcásticas de explicar cómo irritante entre los dos eventos, por ejemplo, en los Estados Unidos, en los Estados Unidos, en los Estados Unidos, el uso de queso en las sábanas de la cama es casi preciso con la cantidad de personas muertas. Este ejemplo refleja el problema que se complementa con dos variables, independientemente de ninguna consideración lógica.

Sin embargo, la mayor parte de la investigación nutricional depende de los estudios de observación, que siguen a la población con el tiempo e intentan identificar patrones como si el consumo excesivo de ciertos grupos de alimentos se asocie con el mayor o menor riesgo de ciertas enfermedades. Por ejemplo, si los consumidores viven más o beben vino tinto, si está asociado con el menor riesgo de infarto.

Estos estudios son importantes y pueden señalar las credenciales relevantes. Pero por definición, no pueden probar la causa. Esto se debe a que las personas que comen más frutas o beben vino tinto pueden ejercer más, tienen un buen acceso a la atención médica o una vida menos estresante. Un buen ejemplo es un El estudio fue publicado en 1997 Uno o dos alcohol borracho por día es bajo, especialmente de enfermedades cardiovasculares. El estudio sirvió sobre la base de varias recomendaciones de instituciones de renombre. ¿Pero el alcohol está bien? ¿O estas personas tienen un estilo de vida más equilibrado, han sido más socializados o socavando menos estrés? La asociación existió, pero la causa es diferente. Y hoy La recomendación ya no es Beber bebidas alcohólicas para mejorar la salud.

A pesar de la incapacidad de demostrar las razones, es importante darse cuenta de que tienen un papel clave e ignoran todas las asociaciones, porque no todas las débiles o engañosas. Ha habido casos en que los datos son muy estables y se repiten en la población diferente de la población más dura. Lo mismo le pasó al tabaco. Durante décadas, los fabricantes de cigarrillos han negado cualquier relación con el cáncer, que es el pulmón. Se refieren a otros aspectos, como la contaminación urbana o el asfalto de la carretera. , Sin embargo, sin embargo, Una serie de estudios Han demostrado que la relación entre fumar y el cáncer de pulmón es un sólido. Más tarde, los estudios con otros diseños experimentales fortalecieron esta conexión. Aquí, la asociación es clara, estable y biológicamente aceptable (y esta aprobación es muy importante).

La forma más confiable de probar la causa son los ensayos clínicos aleatorios. En este tipo de estudios, los participantes se dividen aleatoriamente en grupos, a menos que se establezcan todos los factores, para garantizar que sean iguales en grupos. Esto le permite distinguir la efectividad de la medicina, el sombreado o el comportamiento de la medicina, ya que todo lo demás está controlado. De hecho, es imposible controlar todo en la práctica, pero la aleatorización ayuda a reducir el impacto de las diferencias entre las personas. Sin embargo, este tipo de estudio no siempre es posible. Por razones morales, alguien no puede obligar a alguien a fumar o comer alcohol para ver los efectos. Además, los ensayos clínicos son caros, llevan mucho tiempo y se aplican a largo plazo, rara vez los convierte en la investigación de nutrición.

Por lo tanto, siempre confiamos en el conocimiento más metódico y el espíritu complejo para evaluar las resoluciones de un estudio en particular. La próxima vez escuchar un anuncio, como «Food/Supplement XY reduce la enfermedad de XY», si se trata de un estudio de observación (sin la posibilidad de evaluar la causa) o si está experimentando, si los factores de «confusión» están controlados y la conclusión con el resultado realmente obtenido. Admitido, este análisis es más difícil si no está en salud. Y el papel de un especialista desnutrido se vuelve fundamental. Analizar de manera crítica y exhaustiva el vasto cuerpo de evidencia científica es sobre estos expertos, no siempre es simple, lo convierte en recomendaciones prácticas, equilibradas y continuas.

Teniendo en cuenta la calidad de la ciencia, la calidad de los estudios, el contexto de los datos y los principios de la salud pública, el nutricionista dejará de caer en la trampa de la moda u opiniones con cada nuevo estudio publicado. Por lo tanto, traducir el conocimiento científico complejo en pautas claras y consistentes, de acuerdo con la realidad de las personas, contribuye a la salud y las opciones de alimentos realmente beneficiosas.