AI límites para reproducir «espíritus digitales» y quién partió | Opinión

Los artículos del equipo público brasileño fueron escritos en la variante de lenguaje portugués utilizada en Brasil.

Acceso gratuito: Lanzamiento de la aplicación pública Brasil Androide O iOS.

Una hermana de un Du Re Kan, que decidió crear a su hermano fallecido reinscribiendo digitalmente a su fallecido, y decidió devolverlo a la vida para hablar en el juicio del hombre que lo acusó de asesinarlo. Durante dos años, recopiló contenido en videos, fotografías y audio. Con la ayuda de la inteligencia artificial (IA), creó un video y sin duda lo creó como uno de los días más difíciles de su vida.

Puede ser otro episodio de la serie británica Espejo negro Esto fue en realidad en la corte de los Estados Unidos la semana pasada. Christopher Pelki, un veterano del ejército de los EE. UU., Fue asesinado en un episodio de furia de tráfico en 2021, «hablando con su asesino» directamente a su asesino durante la audiencia.

La iniciativa vino de su hermana Stacey Wales, quien decidió crear una copia digital de su hermano, buscando una forma de expresar el daño. Con el apoyo de su esposo y amigo, construyeron un video en el que Pelki en su versión artificial, el asesino Gabriel se disculpa con Horkacetas y refleja la tragedia que los unió.

En el video, Pelki dice: «En otra vida, probablemente podamos ser amigos. Creo en una disculpa y perdón. Siempre creo. Todavía creo». El programa sorprendió al juez Tod Long: «Me gustó este video producido por IA. Gracias. Pensé que era cierto». Como resultado, el juez Horkassites fue sentenciado a 10 años y medio de prisión, que fue de nueve años y medio de recomendación de enjuiciamiento.

Sin embargo, la defensa ha expresado su preocupación por el uso de un video, argumentó que la representación digital de la representación digital de Pelky no afectó la decisión judicial. Según los informes publicados por CNN y BBC, el abogado de Harcassites dijo que no había informado previamente el video y que era uno de los puntos de la apelación.

Como investigador, dediqué los últimos cinco años para estudiar la intersección entre el duelo, la muerte y las tecnologías digitales. En mi tesis doctoral, he analizado los efectos y los riesgos del uso de tecnologías en desarrollo que se desarrollan para crear la identidad de las personas fallecidas. Entrevisté a personas durante el proceso de duelo y les pregunté si aceptan hablar con el ser querido fallecido por AI. Sorprendentemente, los entrevistadores también confirmaron con cierta renuencia inicial.

Según el profesor filósofo italiano Luciano Floridi en la Universidad de Oxford, los datos digitales son como órganos informativos, que es una extensión de nuestra organización biológica. Es decir, las fotografías, videos, audio y datos totales que producimos deben ser parte de nuestra existencia e incluso después de la muerte. Y no debe cambiarse sin nuestro permiso, no para duplicar o entregar. Para Floridi, una violación de la privacidad de la información de una persona es violar su dignidad humana. Como vivió, los muertos también son elegibles para la propiedad y el control de su «viaje mundial».

En la perspectiva filosófica, nadie tiene derecho a crear la identidad digital del difunto. La rendición de una IA indica un grave peligro para distorsionar nuestro artículo de vida en nuestro nombre. La voz, la imagen, los gestos o las palabras no son realmente una persona confiable como la reproducción de las palabras. Después de la muerte, la existencia en línea plantea viejas preguntas sobre la búsqueda de la inmortalidad, a través de los avatares y las cargas mental, tenemos la oportunidad de ser inmortal. Sin embargo, cualquier tecnología (todavía) realmente no se refiere a «alma y esencia», o su creencia determina como un estándar.

Solo aquellos que han perdido uno saben lo doloroso que es enfrentar la ausencia de aquellos que lo aman. Sin embargo, el uso de tecnologías debe tratarse cuidadosamente y se requiere una reflexión profunda para la creación de identidades digitales post -post -mortales. La invención técnica proporciona comodidad como una persona «que habla» que está muerta, pero sus efectos están siendo investigados de ciencia a ley, de psicología a ley.

Vivimos el escenario de incertidumbre. Incluso los gestos inofensivos, como publicar imágenes de un ser querido en las redes sociales, pueden ir en contra de la propia voluntad. Tal vez no me gusta la película, nunca revelaré. Sobre todo, ¿cuál es el límite de los derechos de las personas en el duelo al llevar a cabo su patrimonio digital?

Por otro lado, el caso de Christopher Pelky plantea serias preguntas morales y legales sobre el uso del desarrollo de la tecnología en el sistema legal. Los expertos advierten sobre el riesgo de manipulación mental y desigualdades, especialmente si tales herramientas solo están disponibles para aquellos con más recursos.

Iré más allá: ¿puede el verdadero Pelki perdonar a su asesino? ¿Qué siente él? ¿O ese video solo reflejó el deseo de su familia? Nunca lo sabremos.

Con nuestra familia y amigos, queremos aclararlo con nuestra familia y amigos, porque nos sentimos incómodos al hablar sobre la muerte en las culturas occidentales, lo que queremos hacer con nuestra herencia digital después de que nos vayamos. Esta es una conversación que nunca queremos tener, pero en todas las criaturas, son solo humanos que saben que mueren.