Después de impactantes decisiones … un debate sobre la integridad del juicio de las noticias de oponentes tunecinos

Las sentencias de la prisión, que se emitieron contra docenas de oponentes tunecinos y empresarios en el caso de «conspiración contra la seguridad del estado», han provocado críticas generalizadas por la conversación de expertos sobre su falta de reglas de juicio justo, que los partidarios del presidente niegan. Qais Saeed.

Ayer, el sábado, el Tribunal de Primera Instancia emitió sentencias de prisión que van de 13 a 66 años contra unas 40 personas, incluido el líder del Movimiento Renacimiento. Rashid Ghannouchi Los líderes de la oposición, los empresarios y los abogados, en medio de restricciones de seguridad y la ausencia de los medios de comunicación.

Las decisiones se emitieron en ausencia de los acusados ​​de la sesión acompañados de protestas fuera de la sede del tribunal, para exigir una sesión pública en presencia de los acusados, ya que los manifestantes consideraron que el juicio carecía de las más mínimas condiciones de justicia y transparencia.

Los abogados también se opusieron al juez después de recitar la acusación y presentarlos para la deliberación, sin ningún alegato de la defensa. Mientras que Human Rights Watch dijo que el juicio está teniendo lugar en un «contexto represivo» y que las acusaciones «no se basan en ninguna evidencia confiable».

Juicio moral

La autoridad de defensa para los acusados ​​describió el juicio como «foto y farsa», mientras que las autoridades dicen que los acusados ​​están siendo juzgados por cargos penales relacionados con la seguridad del estado, tratando de desestabilizar el país, difundir el caos y derrocar al régimen, además de casos de corrupción financiera.

Según el abogado y activista de derechos humanos Mukhtar al -Jamai, este juicio está en línea con lo que se conoce como «23 de julio de 2023», que, según su descripción, remitió al poder judicial a un trabajo y un medio para perseguir a los oponentes políticos.

Durante su participación en el programa «Camino de los eventos», el colectivo dijo que estas resoluciones podrían haber alcanzado la muerte si no hubiera sido por el temor del gobierno tunecino a los países occidentales a los que no les gustan estas disposiciones.

El portavoz describió el juicio como «una de las formas de empleo del poder judicial para servir a la política, y ingresar a la autoridad ejecutiva en su contraparte judicial de una manera que pierde los últimos aspectos de su independencia, porque el juez no escuchó a los acusados ​​y no los enfrentó con los cargos contra ellos y no escuchó los alegatos de la defensa».

Defensa del juicio y ataque contra él

Por otro lado, un portavoz de la coalición juvenil «Ahrar», Ahmed Al -hamami, negó cualquier interferencia de la autoridad ejecutiva en este caso, lo que dijo que esperaba sentencias de muerte en vista de la conspiración que contenía con las autoridades extranjeras de derribar al presidente Saeed.

Al -hammami consideró que las autoridades tunecinas no están obligadas a proporcionar justificaciones porque no están en la posición del acusado, y defendió el poder judicial tunecino, describiéndolo como independiente y no emitir sus decisiones de acuerdo con lo que los países occidentales quieren, sino de acuerdo con la evidencia disponible para él.

Estas disposiciones se basaron en registros que se extrajeron de los teléfonos y computadoras del acusado y se publicaron en los medios de comunicación tunecinos, según Hammami, quien dijo que no hay objeción a la existencia de la oposición, siempre que no conspire con el exterior o con los líderes del ejército para derribar el régimen.

Además, Hammami acusó a los abogados de tratar de despertar el caos y deliberadamente ausentando las sesiones después de que supieran que no podrían probar la inocencia del acusado y refutar la evidencia en manos de la corte.

Pero el colectivo respondió a estas palabras, diciendo que los abogados han solicitado la asistencia repetidamente y que el tribunal fue el que apareció y luego emitió su fallo sin escucharlos, porque trata de dañar las cosas detrás de la autoridad dominante.

El colectivo no negó la reunión de estos acusados ​​en sesiones anteriores, y dijo: «La oposición tiene derecho a reunirse y oponerse al presidente que alcanzó el gobierno de la democracia y luego se volvió contra ella».

Oferta a que Hammami continuara defendiendo la integridad del juicio, y dijo que los oponentes no pudieron probar la interferencia del Presidente o el Ministro de Justicia en su curso, y también defendió la prevención de la entrada de los medios en la sesión diciendo: «Las sesiones tienen una santidad y todos los que quieran entrar tienen derecho a ingresar».

Caer en el poder judicial

Sin embargo, Abdul Majeed Murri -Madrid criticó El Medio Oriente África del Norte de la Organización de Derechos Humanos de AFD: el juicio en forma y contenido, dijo que carece de las reglas de litigio más simples y que todas las decisiones nulas emitidas por la ley tunecina.

El tribunal no proporcionó pruebas convincentes de los cargos y no enfrentó al acusado y no escuchó su respuesta, así como su negativa a escuchar al cuerpo de defensa, ya que Murri, que estaba sorprendido, no fue acusado de los líderes del ejército que Al -hamami dice que los demandados intentaban llevarlos al presidente Saeed Saeed, ya que son socios en el crimen.

Agregó que Túnez «no tenía una autoridad judicial, sino una herramienta en manos de la autoridad», y se infirió que el juicio «incluía figuras de oposición desde varias direcciones y no solo del Renacimiento, lo que significa que era un medio para resolver las cuentas políticas».

Murri dijo que el juicio de forma remota es un procedimiento excepcional en todos los países porque traer al acusado y darles el derecho de hablar y defenderse es un derecho inherente a cualquier juicio, enfatizando que esto «no sucedió en este juicio que el juez investigador huyó del país debido a la fiscalía».

También indicó que había precedido la confrontación del líder del movimiento renacentista Rashid Ghannouchi Con grabaciones de audio serias, pero estas grabaciones desaparecieron cuando la defensa solicitó escucharlas.

Desde el comienzo del juicio el 4 de marzo pasado, los abogados defensores han exigido que todos los acusados ​​estén frente a la corte, y algunos han anunciado una huelga de hambre en prisión en protesta contra su privación de su derecho a hacerlo.

El caso se remonta a febrero de 2023, cuando varios políticos de oposición, abogados y activistas de la sociedad civil fueron suspendidos, y fueron acusados ​​de «intentar dañar el orden público y socavar la seguridad del estado», la «inteligencia con los partidos extranjeros» e «incitación al caos o desobediencia».