¿Boicotear la ocupación es económicamente un deber o una ilusión? | economía

Los participantes en la discusión organizada por el programa «Bab Hawar» se dividieron en una hipótesis básica de que «el boicot no disuadió la ocupación y no se liberará. PalestinaEn el debate, reveló la profundidad de las diferencias en este tema central.

El episodio (6025/29) del programa «BAB Hawar» revisó esta hipótesis con expertos y especialistas, donde a cada participante recibió 45 segundos para comentar esta hipótesis, con el uso de luz verde para expresar su aprobación o rojo por objeción.

Por parte de los escépticos de la efectividad de la provincia, el periodista Mohamed Thabet enfatizó que el boicot no disuadió la ocupación y no se liberará, lo que indica que la entidad israelí no desaparecerá de Gaza A menos que los palestinos estén de acuerdo entre sí y haya una decisión política unificada.

En el mismo contexto, el investigador y productor de medios Elias al -omari criticó al boicot actual por no ser organizado y no tiene una estructura y no tiene objetivos claros, lo comparamos con una experiencia Sudáfrica Que incluía un «cuerpo oficial» y un «comité de la ONU» en 1976 a una provincia integral que incluye todos los aspectos, ya sea cultural o deportivo.

Efecto real

En el mismo contexto, la activista social Hilda Ajilat cuestionó la influencia real del boicot, que el boicot si realmente afecta o tuvo un impacto del 50% en detener el sangrado y la sangre, todo el mundo habría estado con el boicot.

Agregó que el boicot no obligó a los gobiernos a apoyar la ocupación a cambiar sus posiciones. Por el contrario, los países en los que el boicot se convirtió y no en los países que exigimos boicotearon fueron dañados.

En la pro -provincia, el escritor y activista de derechos humanos Zainab Khalil al -Jalfi fue martirizado con la experiencia de Sudáfrica, enfatizando que el principal contribuyente fue el boicot internacional de productos internacionales, Sudáfrica fue liberado y cambiado de políticas y eliminó la ocupación y eliminó la ocupación y eliminó Alpartide.

Los contra -argumentos fueron descritos como «el argumento de aquellos que no quieren moverse y admirar negligencia e impotencia».

En una situación cercana, el fabricante de contenido Hani Khandaji defendió el boicot desde un punto de vista ético, considerando que la hipótesis ofrecida es «incompleta o incorrecta» porque vincula el boicot para detener la guerra.

Explicó que el boicot no está relacionado con la detención de la guerra, y que el individuo no es responsable de detener la guerra, pero es responsable de su dinero donde la gasta.

Mientras que los medios de comunicación, Wissal, presentaron una visión diferente y criticaron la «falacia lógica» al vincular el boicot directamente para detener la guerra.

Ella enfatizó que el boicot es un comportamiento y una forma de resistencia, señalando que a lo largo de la historia, la ocupación solo puede desaparecer a través de la resistencia armada y también los esfuerzos paralelos, incluidos los esfuerzos diplomáticos, pero el boicot económico es una forma de resistencia.