¿El poder judicial actúa como ‘Super Parlamento’? ¿Qué significan las preguntas de Dhankhar? .
El vicepresidente de la India, Jagadeep Dhankhar, lanzó el jueves una caja de disputas de Pandora sobre Overch judicial, activismo judicial el jueves, que tiene la Fundación Democrática de la República India. La Constitución de la India divide los poderes entre el ejecutivo, la legislatura y el poder judicial. Hay un sistema de control y equilibrio entre estos tres órganos.
El jueves, Dhankhar dio tanta ira por los poderes y responsabilidades de la legislatura y el poder judicial, desde los corredores gobernantes hasta el poder judicial. El argumento principal del discurso de Dhankhar es que el poder judicial debe seguir sus límites constitucionales y respetar la autonomía de las instituciones democráticas. Sin embargo, la política de la Corte Suprema es que puede interferir con el constitucionalismo y la justicia.
Este conflicto es importante no solo de la legalización, sino también desde una perspectiva política y social, ya que cuestiona la fuerza y el equilibrio de la democracia de la India.
Entendamos la declaración de Jagadeep Dhankhar y el significado de su declaración primero.
El 8 de abril de 2025, la Corte Suprema emitió un veredicto histórico en el caso del gobernador del gobierno de Tamil Nadu. En esta decisión, el tribunal dijo que si el gobernador envió un proyecto de ley por la idea del presidente, el presidente tendría que decidir dentro de los tres meses. Si hay una pregunta sobre el constitucionalismo del proyecto de ley, entonces la Corte Suprema debe ser consultada de acuerdo con el Artículo 143 de la Constitución del Presidente.
Según el Artículo 201, la Corte Suprema dijo que el presidente no aceptaría ni aceptaría cuándo se envió el proyecto de ley al presidente del gobernador. Sin embargo, no hay plazo para este proceso en la Constitución.
El juez de la Corte Suprema, Justice JB Pardivala y el juez R. El banco ordenó que el Presidente deba decidir sobre los proyectos de ley enviados por el gobernador dentro de los tres meses a partir de la fecha del recibo.
¿Cuál es el comentario de la Corte Suprema?
Se considera que este comentario de la Corte Suprema interfiere con los derechos del jefe constitucional de la India. La Corte Suprema ha decidido impugnar la declaración. De hecho, esta decisión es cuestionada por la autoridad del presidente para tomar una decisión independiente. En el artículo 143 de la Constitución, el Presidente tiene el derecho de contactar a la Corte Suprema, pero esto no es obligatorio. La orden judicial para tomar el consejo del presidente «» ocupación sobre la autonomía del presidente.
Jagadeep Dhankhar’s Fury, pregunta estándar del presidente
El vicepresidente Dhankar describió la decisión como una violación de las fronteras constitucionales. Dijo que la constitución da la presidencia es la más alta e independiente del poder. Según el tribunal, el sistema judicial tiene una interferencia inapropiada sobre el ejecutivo de la decisión del presidente. Dhankhar alegó que se comportó como «Super Parlamento».
El vicepresidente Dhankar expresa enojo por esta tendencia: «Se ha enviado una decisión reciente al presidente, ¿a dónde vamos? ¿Qué está sucediendo en el país?». «No podemos crear una situación que lo represente al Presidente de la India y sobre qué base», dijo.
Dijo que en tales casos, en tales casos, en tales casos, el poder judicial tenía la sola autoridad para comprender la constitución en virtud del Artículo 145 (3) y que debe hacerse a través de un banco de cinco o más jueces. El artículo 142 se ha convertido en un misil nuclear contra las fuerzas democráticas, que están disponibles para el poder judicial las 24×7.
Al interactuar con Internet Rajya Sabha, el vicepresidente dijo que hoy no somos democráticos, pidiendo al presidente que tome decisiones dentro de la fecha límite y, si no es así, el proyecto de ley se convertirá en ley. Tenemos jueces, hacen leyes, actúan como un ejecutivo, actúan como un súper parlamento y no tienen responsabilidad, porque la ley del país no se aplica a ellas.
En su discurso, el vicepresidente describió el cargo de presidente de la India. Dijo que el presidente juraría proteger, proteger y proteger la constitución. Solo el presidente y el gobernador toman este estándar. El primer ministro, los ministros, los parlamentarios y los jueces están jurados según la Constitución, pero el Presidente jurará solo para proteger la Constitución y la promesa de proteger la Constitución.
Esta preocupación salió a la luz cuando la Corte Suprema permaneció en las dos disposiciones importantes de la Ley de Enmienda WAQF, que fue aprobada y aprobada por el Presidente de ambas cámaras del Parlamento y publicadas en la Gaceta para una mayor investigación.
Sin embargo, el Ministro de la Minoría de la Unión dio un mensaje antes de escuchar la Ley WAQF en la Corte Suprema, diciendo que esperaba que la Corte Suprema no interfiera en el caso de la Legislatura. Deberíamos respetarnos unos a otros. Si el gobierno interfiere con el sistema judicial mañana, no es bueno.
¿Cuál es el significado de la declaración de Jagadeep Dhankhar?
Su intervención en casos como las órdenes de la Corte Suprema y la Ley WAQF sobre los poderes del Presidente destaca cualquier tensión entre el extremo ejecutivo y la legislatura-Nayalika. Según el gobierno de la India, tales oportunidades de estrés y conflicto son muy raras. La declaración de Dhankhar envía el debate que determina los límites entre las instituciones judiciales y democráticas. Este no es solo un problema legal, sino una cuestión de la estructura básica de la democracia india.
Un debate sobre el equilibrio entre las organizaciones
Dhankhar insistió en la necesidad de equilibrio entre los órganos del gobierno con su declaración. Lo notable es que la Constitución de la India no considera ninguna organización (judicial, legislatura, ejecutiva) como suprema. Los fabricantes constitucionales dieron tal constitución al país donde las organizaciones trabajaron juntas. Jagadeep Dhankhar trató de establecer la «democracia parlamentaria» en su declaración. La prioridad de las decisiones políticas gubernamentales elegidas por la gente es el papel básico del gobierno indio. Sin embargo, la responsabilidad del poder judicial aquí es el paciente de la Constitución. Por lo tanto, los comentarios y decisiones tomadas por los tribunales de vez en cuando no pueden ser ignorados. Esto se debe a que estos comentarios controlan el comportamiento del gobierno.
El problema surge cuando los jueces quedan bajo la investigación.
En la Casa de la Justicia, Yashwant Verma, Dhankar recaudó una gran cantidad de efectivo, ‘si este incidente tuviera lugar en la casa del hombre común, habría sido como un cohete electrónico, pero no era como un carro de bullock. Cuando el caso no se registró en el caso, preguntó si había una exención de la fiscalía más allá de la ley.
El vicepresidente dijo: «Cuando las autoridades constitucionales como él no están libres del FIR, ¿por qué este largo proceso constitucional contra el juez?
Mensaje para llevar el sistema judicial bajo la investigación y la responsabilidad
De hecho, el vicepresidente también ha tratado de darle al sistema judicial una responsabilidad y un mensaje que se investiga. Cuando se trata de responsabilidad judicial, se discutirá la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (NJAC).
Explique que una ley aprobada en 2014 para administrar el proceso de nombramiento y promoción de los jueces en la India. Fue llevado a reemplazar el sistema Collegium, en el que el poder judicial dominó el nombramiento de la Corte Suprema y los jueces del Tribunal Superior. Según la ley, el NJAC recomendó los nombres de los jueces aprobados por el presidente. Se estableció verificación y equilibrio en el poder judicial uniéndose al Ministro de Justicia y a la «persona famosa».
En 2015, la Corte Suprema declaró que NJAC inconstitucional. El Tribunal acordó que el Ejecutivo (Ministro de Justicia) que participa en el NJAC afectaría la autonomía judicial. El tribunal dijo que era la independencia del sistema judicial bajo la estructura básica de la Constitución, y el Parlamento no se enmendaría. El SC dijo que a pesar de las deficiencias en el sistema Collegium, la selección como NJAC no es favorable para los principios constitucionales. Actualmente, los jueces son nombrados de la Corte Suprema y el Tribunal Superior del Sistema Collegium.
En 2010, háganos saber que Manmohan Singh Sarkar (UPA -2) consideró reformas en los nombramientos judiciales. Durante este período, la Comisión de Derecho y los Comités Parlamentarios destacaron la falta de transparencia en el sistema Collegium. Sin embargo, en 2010, no se hizo cumplir una legislación como el Congreso NJAC, pero solo se celebraron negociaciones.
Después de los comentarios realizados por el vicepresidente Ghankhar en la Corte Suprema el jueves, muchas personas están discutiendo una vez más la Comisión Nacional de Nombramientos de Derecho (NJAC) en las redes sociales.
El sistema judicial moviliza este mensaje
El ex secretario de Relaciones Exteriores, Conway Sibal, dijo que al asesorar al poder judicial, se le dijo a la condición del cheque y el equilibrio que trabajara desde ambos lados. Publicó en X y dijo: «Es necesario decirlo. Es políticamente importante del vicepresidente.
El gobierno debe eliminar errores legítimos
Al mismo tiempo, el abogado senior Sanjay Hegde dijo en una discusión que una ley era mala y que si fue cancelada por la Corte Suprema, no se pudo implementar nuevamente. Debe resolver la deficiencia prescrita por el tribunal. Sanjay Hegde argumenta que si el tribunal rechaza el NJAC, el gobierno debe mejorar sus deficiencias y hacer cumplir la antigua ley, no vieja.
La compañía afiliada de RSS quiere NJAC
Cabe señalar que la organización de abogados de RSS All India Advocates Council (ABAP) exigió al NJAC para el nombramiento en el poder judicial hace unos días.
La Compañía ha emitido una declaración: «Los recientes eventos en el sistema judicial alto han sorprendido una vez más al país. Al proteger la independencia del sistema judicial, uno no debe ignorar la responsabilidad, no a la conciencia de cada persona, no al sistema permanente y verificador de la permanente y la verificación».
Declaración del vicepresidente sobre Du Ery Kham y sorpresa
Al mismo tiempo, el abogado principal Kapil Sibal dijo: «Estaba triste y sorprendido al leer la declaración del vicepresidente. Dijo que confiaba en el sistema judicial.
Cuando a algunos sentados en el gobierno no les gustaron las decisiones del sistema judicial, fueron culpados. Cuando les gustaban las decisiones, citan las decisiones de la Corte Suprema y dijeron que la decisión de la Corte Suprema 370.
Sibal dijo que no era correcto decir que la persona sentada en la posición constitucional. Llamó a la Sección 142 como un misil nuclear. ¿Cómo puedes decir? La cabeza nominal del presidente. El presidente está trabajando en el asesoramiento y la asistencia de los ministros. Va al centro de los ministros. Este no es el derecho personal del presidente. El vicepresidente Dhankhar debería saber esto.
