El servicio judicial requiere tres años de aprendizaje, dijeron los estudiantes judiciales, ahora la carrera profesional será larga, tres años de práctica para servicios legales
La Corte Suprema recientemente hizo tres años de práctica de defensa para los puestos de Juez Civil (División Junior). Esta decisión trajo un nuevo giro en el camino del servicio judicial. Esta regla, que se eliminó en 2002, ahora ha sido reutilizada. Cuéntanos qué piensan los estudiantes y expertos judiciales bajo la jurisdicción de la jurisdicción en esta decisión.
Dijeron estudiantes de derecho: la revelación real de la corte es muy importante
El estudiante de tercer año de BA LLB, Pranab Saini, dijo que esta regla fue un poco desafiante. El curso de la ley ya es de 5 años y ahora después de esto, 3 años de práctica significa 8 años. Esta vez es demasiado larga. Por otro lado, si el juez se convierte en un juez sin un verdadero mango de caso, puede haber una falta de profundidad en sus decisiones. Si se obtiene un entrenamiento y apoyo adecuados, creo que esta regla será beneficiosa a largo plazo.
Al mismo tiempo. Pero después de hablar con abogados superiores, la verdadera revelación de la corte significa que es muy importante. Este sistema fortalece el sistema judicial a largo plazo. Solo los estudiantes deben ser pacientes y requieren una guía adecuada durante la práctica.
Creo que el estudiante de último año de LLB Neha y tres años de práctica son un paso positivo. Si no hay experiencia en la corte, es difícil entender los problemas reales. Cuando nos convertimos en jueces, esta experiencia del nivel de tierra ayuda a dar decisiones justas y precisas. Sí, llevará algún tiempo comenzar la profesión, pero mejorará la calidad de los jueces.
La estudiante de LLB (Hones), Vanshika Shukla, también expresó sus puntos de vista sobre la decisión, diciendo que esta práctica de tres años es esencial para estudiantes como este tres años de práctica en el segundo o tercer año o para graduarse este año o el próximo año. Esto puede ser un poco difícil para nosotros porque aumenta el tiempo de ingresar al poder judicial. Sin embargo, creo que la experiencia del verdadero Tribunal es muy importante para los futuros jueces, y sus decisiones son más prácticas.
Los jueces y expertos dijeron que esta decisión era necesaria
En los últimos 20 años, el nombramiento de los últimos graduados legales sin aprendizaje ha sido exitoso, y ha creado muchos problemas. El tribunal enfatizó que los jueces deben llevar a cabo cosas relacionadas con la vida, la libertad y la propiedad de las personas desde el primer día hasta el primer día, para el cual el conocimiento del libro o la capacitación previa al servicio no es suficiente.
Cuando el abogado de la Corte Suprema y ex juez Rishabh Gandhi apoyó la decisión, les dije a los medios que trabajaba con jueces que vinieron directamente de la facultad de derecho. La mayoría de las veces tienen un claro error de exposición práctica. Esta regla mejora la experiencia profesional en justicia.
Los abogados también dicen que es necesario
El abogado senior de Carkarduma Court Delhi Manish Bhadoria, la experiencia del tribunal es importante para los jueces, ya que le brinda la capacidad de implementar información de libros en la ley en la vida práctica. La mayoría de las veces, hay casos complejos que se han convertido en jueces sin aprender. Esta regla no solo es consciente de la ley del poder judicial sino también del desempeño de la corte y las cuestiones literarias.
El abogado del Tribunal Superior de Lucknow, KK Pandey, dijo que la decisión de la Corte Suprema fue un hito para aumentar la calidad del poder judicial. La experiencia de tres años de aprendizaje no solo mejora la comprensión legal, sino que también enseña cómo equilibrar a los abogados y la literatura en una corte de mitad de curso. Sin embargo, esta regla es un desafío para la primera generación de abogados y unidades económicamente débiles. Para esto, el gobierno debe hacer arreglos para estipendios o asistencia financiera durante la práctica.
¿Cómo se tomó esta decisión?
La Corte Suprema ha tomado esta decisión en base a la opinión de varios tribunales superiores, y tienen desfavorable el nombramiento de nuevos graduados. Con la excepción de Sikkim y Chhattisga H, muchos tribunales superiores han sugerido que tres años de aprendizaje deberían ser obligatorios. El tribunal ha dejado en claro que esta regla solo se aplica a futuras citas y no afecta lo que ya se ha iniciado. Además de esto, la experiencia de trabajar como empleado de la ley también se cuenta en tres años de práctica.
Lo notable es que esta regla es definitivamente una forma de ingresar al servicio legal para estudiantes de justicia. Especialmente para aquellos que son económicamente débiles o para el abogado de primera generación, porque los ingresos pueden ser limitados en los primeros años de práctica.
