Noticias de casarse con una persona favorita protegida por la Constitución: Tribunal Superior de Allahabad
KRAGRAZ, 18 de junio, el Tribunal Superior de Allahabad ha negado la decisión de una mujer adulta de casarse con un hombre que le gustaba y dijo que tales objeciones eran repugnantes.
El tribunal dijo que se preserva el derecho a casarse con una persona bajo el Artículo 21 de la Constitución de la India (libertad y libertad privada).
Con un comentario, el Tribunal Superior ha brindado seguridad a una mujer de 27 años que quiere casarse con un hombre de su favorito. La mujer temía que la mujer fuera secuestrada debido al deseo de casarse con un hombre que le gustaba.
Juez Bench JJ Munir y el juez Praveen Kumar Giri dijeron: «Es desagradable objetar la decisión tomada por una mujer de 27 años para casarse con un hombre de su elección. Este derecho está bajo el artículo 21 de la Constitución».
Peticionarios: el tribunal ha dejado en claro que no sabe si las mujeres, el padre y el hermano realmente quieren ser secuestrados, pero este caso refleja un problema social importante (diferencias entre las reglas constitucionales y sociales).
«El uso de tales derechos retrata claramente la ‘diferencia en los valores’ entre las reglas anti -sociales y familiares y sociales. Mientras exista esta diferencia, tales incidentes ocurren».
Sección 140 (3) (secuestro), 352 (insultando deliberadamente la intención de interrumpir la paz) y presentó una petición presentada por el padre y el hermano de la mujer (cuarto acusado) para cancelar el FIR donde se quedó bajo los demás.
En el FIR, la mujer expresó la oportunidad de secuestrarla contra el deseo de casarse con una persona que le gustaba. Sin embargo, el tribunal continuó arrestando a estos peticionarios en relación con el FIR, así como el tribunal evitó que los peticionarios intervinieran en la vida de una persona que quiere casarse en una mujer o ella quiere casarse.
El Tribunal, en sus órdenes emitidos el 13 de junio, ordenó al abogado y la mujer del gobierno estatal que presentara una contrapaluación contra el contra de la aflicción en el caso y ordenó una audiencia adicional el 18 de julio.
.
