Su bicicleta, de donde provino el RDX de … En la investigación, el tribunal tenía 5 deficiencias, y hubo acusaciones de explosión de Malege que fue absuelto: el Tribunal Especial de Nia Malegan encontró varias lagunas en el caso de enjuiciamiento al tratar con la explosión de 2008 NTC.
Casi 17 años después de la muerte de 6 personas en el 29 de septiembre de 2008, las explosiones de la bomba en Malegaon, Maharashtra, el jueves fueron absueltos de siete acusados, incluido el ex diputado de BJP Pragya Singh Thakur y el teniente coronel Prasad Purohit.
La NIA especial ha encontrado una serie de fallas importantes en los reclamos del enjuiciamiento del tribunal, que han sido absueltos por siete acusados. El tribunal planteó serias preguntas sobre el desempeño de las agencias investigadoras (ATS y NIA).
Después de la decisión, Pragya Thakur, el coronel Purohit y otros cinco acusados de juez especial de la NIA A.K. Agradeció a Lahoti y sus abogados. Al mismo tiempo, en todo este caso, el tribunal encontró 5 errores principales en la investigación de ATS/NIA, que fue el siguiente:
1. Recuerde la pregunta en dos ruedas y bombas: ATS declaró que dos ruedas (motocicleta) atado a la bomba Sadhvi pragya Singh pertenece a Thakur. Sin embargo, el tribunal determinó que el vehículo estaba severamente dañado y que su marco y el número de motor no estaban completamente claros. Debido a esto, su reconocimiento decisivo no fue posible. Juez Especial A.K. Lahoti dejó en claro: «En este caso, los números están incompletos. Es imposible asegurarse de que sobre esta base sin evidencia confiable».
El tribunal determinó que Sadhvi Pragya se convirtió en una ‘monja’ dos años antes del incidente. El juez dijo que no había evidencia confiable para mostrar que Pragya Thakur era el propietario del vehículo.
Lea también: Caso explosivo de Malegan 2008: el tribunal de NIA dijo: evidencia de errores, no se probaron muchas acusaciones
2. Falta de afirmaciones de RDX y sacerdote: El ATS alegó que el teniente coronel Prasad Purohit había comprado 80 kg de RDX de Cachemira y llevado al campamento del Ejército de Cantonos Devlali en Nashik y se había movilizado en la residencia del informador militar Sudhakar Chaturvedi.
El juez Lahoti dijo en su fallo: «No hay evidencia de la fuente de RDX y el origen de la compra y el transporte. Sin embargo, se alega que el sacerdote ha traído a RDX para completar su publicación. No hay evidencia sobre el almacenamiento de RDX en la casa de Purohit. No hay evidencia que muestre este RDX.
3. En violación de la pureza de la escena: Tan pronto como la explosión tuvo lugar el 29 de septiembre de 2008, una gran cantidad de personas se reunieron en el escena del incidente después de que la noticia se extendió y la gente estaba enojada. El tribunal concluyó que la pureza de la escena fue cancelada.
El juez Lahoti dijo: «Dos incidentes salieron a la luz ante la corte. Después de que la bomba explotó, unas 15,000 personas se reunieron en el sitio del incidente, arrojaron piedras y vehículos destructivos, dañaron el revólver de los oficiales de policía y el revólver de los oficiales de policía, y el revólver de los oficiales de policía.
El tribunal determinó que el mapa grueso de la escena no se realizó durante el Panchayat. El lugar se completó, pero no había captura de piedras u otras cosas lanzadas por la multitud. No se incautaron quioscos o sombreros vacantes de la policía. Aunque el experto en huellas digitales está allí, la huella digital, el patrón de ADN, los datos de volcado no se recopilan.
El tribunal determinó que las barricadas no estaban instaladas para mantener la escena segura o proteger de inmediato. Por lo tanto, el Tribunal ha llegado a la conclusión de que hay contaminación. Enviado para análisis de bienes contaminados. Por lo tanto, el resultado puede no ser 100 por ciento preciso.
4. En la computadora portátil, defectos, interrupciones y aprobación: La grabación del acusado de Sudhakar Dwivedi de una reunión en la computadora portátil es una evidencia importante de la historia de la explosión. Hubo una grabación de reuniones entre todos los acusados, donde hubo una conspiración para bombardear Malegaon.
Sin embargo, el tribunal concluyó que el bisexual y la casa no fueron arrestados, y los bienes encontrados en el lugar no estaban cerrados. El oficial de ATS ha estado en control durante más de 24 horas sin sellar la computadora portátil, lo que hace que se dañe y, por lo tanto, no sea confiable.
Justice dijo: «La mayor parte de esta conspiración se llevó a cabo en las reuniones de Faridabad y Bhopal. Los testigos no apoyaron el caso de la fiscalía y aquellos que los apoyaron, y sus pruebas no fueron confiables y aceptables. No hubo evidencia aceptable para otras reuniones en Kolkata, Indore, Ujzine, Nashik y Pune.
ATS también cree en la interrupción de algunas llamadas. Sin embargo, el tribunal determinó que el teléfono no estaba aprobado para bloquear la llamada. Además, el ATS tomó las muestras de voz del acusado, que tuvo que ser introducido en la grabación de llamadas interceptadas, que era sobre el juez que decía: «No hay duda de que el proceso seguido para el modelo de voz del acusado.
Lea también: Caso de explosión de Malege: Sadhvi Pragya Bari y Uma Bharti Boli-Digvijay han conspirado ‘terrorismo de azafrán’.
Según la Ley de actividades ilegales (prevención) (UAPA), se deben obtener permisos del gobierno de ATS antes de la fiscalía. El juez especial de la jueza Lahoti dijo: «Hay dos órdenes de aprobación dadas por el entonces Secretario Principal de Hogar de la UAPA. Ambos son incorrectos e inválidos. La discreción legal no se usa al solicitar».
5. Abhinav Bharat Sangatan Caso: El ATS dijo que el acusado está trabajando bajo los auspicios de Abhinav Bharat para comprar armas y municiones para actividades terroristas. Sin embargo, el juez dijo que el acusado era un administrador del empresario Ajay Rahirkar y el tesorero del sacerdote. Rahirkar distribuyó la cantidad recopilada en forma de donaciones a Sacerdote y Mayor (retirado) Ramesh Upadhyay (otro Co -Accused).
Sin embargo, el juez dijo: «Purohit usó esa cantidad para su trabajo personal, vivienda y políticas LIC, pero no había evidencia de que esta cantidad se usara para las actividades terroristas».
—- fin —-
