¿Cómo confundieron Washington y Tel Aviv? | política

A la luz de la liquidez de seguridad en Sudán debido a las repercusiones de la guerra contra la rápida milicia de apoyo rebelde, el jefe del Consejo de Soberanía en Sudán y el comandante del ejército, el general Abdel Fattah al -burhan, emitió una decisión de vaciar la capital, Khartum de las manifestaciones armadas.

Ciertamente, la decisión ya no es solo una demanda o ambición, sino más bien una necesidad nacional urgente en el camino de restaurar el prestigio del estado y reconstruir sus instituciones. Esta decisión debe emitirse desde el sitio de poseer la iniciativa, especialmente después de que el ejército sudanés demostró su capacidad para enfrentar la rápida milicia de apoyo que fue el más equipado y armado, disfruta de un apoyo externo y se expande en las articulaciones estatales con más de 120 mil combatientes, y el ejército sorprendió su ataque el 15 de abril de 2023.

El éxito del Ejército en abordar a este oponente altamente organizado y armado reafirma su capacidad de imponer sus decisiones estratégicas, de las cuales es la reorganización de la escena de seguridad dentro de las ciudades.

Ante esta escena, la comparación entre la milicia de apoyo rápido y otros movimientos armados se vuelve poco realista; Este último sigue siendo un compromiso con el acuerdo político que firmó en Juba, y reconoce la centralidad del estado y la necesidad de integrar sus fuerzas en el Ejército Nacional.

La importancia de las victorias del ejército sudanés no solo proviene de su capacidad para romper la espina de las milicias más peligrosas en la historia del estado, sino más bien de las transformaciones geopolíticas que produjo en los dos niveles; Regional e internacional.

En un artículo analítico publicado por el periódico Times of Israel, el periodista británico especializado en asuntos africanos, Javin Serkin, indicó que la «nueva realidad» en Sudán, después de las victorias del ejército en Khartum Wood Madani y las áreas de Darfur, han confundido las cuentas de las principales capitales, dirigidas por Washington y Tel Aviv.

Serkin señaló que el equilibrio de poder se ha vuelto radicalmente a favor del ejército, dirigido por el general Abdel Fattah al -burhan, que provocó poderes internacionales como los países de Troika a reconsiderar su estrategia, y a buscar un asentamiento «que satisfaga al ejército sudanés», después de que se aclarara que cualquier proyecto político que no se puede imponer su consentimiento no se puede imponer en el terreno.

Estos datos permiten al ejército sudanés moverse internamente con mayor confianza para imponer decisiones estratégicas, como vaciar las ciudades de las armas, no solo como una necesidad de seguridad, sino como un anuncio de restaurar la iniciativa en todos los niveles.

Por lo tanto, la decisión de vaciar a las ciudades no lee un riesgo de riesgo, sino como una estación lógica y posible en el proyecto para reconstruir el estado, apoyado por una fuerza militar en el terreno, y las necesidades de seguridad y estabilidad hacia él, especialmente a la luz de un consenso creciente de que el estado solo debe monopolizar las armas y restablecer las formaciones militares dentro de los marcos regulares.

Esta decisión no se puede ver de forma aislada del contexto político y de seguridad más amplio; La presencia de armas fuera del sistema oficial no amenaza la capital sola, sino que amenaza la unidad del estado mismo.

El vaciado de las ciudades de las milicias armadas no es una medida técnica, sino un acto soberano que refleja la capacidad del estado de limitar el poder a una mano. También es una necesidad proteger el mismo proceso político, ya que no es posible imaginar una transición civil o democrática a la luz de la multiplicidad de las fuerzas armadas dentro de las ciudades.

El ejército sudanés, después de más de un año de guerra, ha demostrado ser el único partido que tiene la capacidad de imponer estabilidad de campo. No estaba satisfecho con la firmeza, pero pudo pasar de la defensa al ataque, liberar las principales ciudades y romper la influencia militar de la rápida milicia de apoyo en varias regiones. Esta experiencia práctica le da a la nueva decisión más credibilidad y establece una etapa en la que el desmantelamiento de las manifestaciones armadas es parte de un contexto estratégico integral para la redingeniería del estado.

Movimientos armados de asociación a influencia

Cuando se firmó el Acuerdo de Paz de Juba en 2020, se promovió como un nuevo comienzo para la paz y la asociación de construcción entre el centro y el margen. Pero lo que sucedió más tarde mostró una desviación en el camino; Algunos movimientos armados se han convertido en centros de influencia que buscan cuotas, no para construir el estado y retuvieron su estructura militar sin tomar medidas serias para desarmar o reestructurarse.

Al comienzo de la guerra, estos movimientos estaban ausentes e invocaron la neutralidad, luego regresaron y se pusieron del lado del ejército más tarde, excepto algunos de los líderes que eligieron alinearse junto con la rápida milicia de apoyo o adoptaron posiciones gris confusas.

Lo más peligroso de esto es que algunos de estos movimientos practican el mismo comportamiento del que siempre se ha quejado: geografía política, dedicación al regionalismo y la adquisición de poder sin responsabilidad. En lugar de derretirse en el estado, comenzó a remodelar el estado de acuerdo con sus cuentas y negociar sobre la base del equilibrio de poder, no sobre la base de un programa nacional conjunto.

Esta situación ha exacerbado el fenómeno del «ejército político», ya que algunas facciones entraron en acción política sin ser retiradas de sus uniformes militares, y estaban ejecutando ministerios y plataformas ejecutivas con la misma mentalidad del campamento: órdenes, patrocinios y lealtades. Más bien, una facción armada podría obedecer una decisión soberana si sintió que no sirve a sus intereses o reduce su influencia.

Si observamos los detalles de la implementación del Acuerdo Juba, encontramos que los elementos relacionados con la reestructuración de las fuerzas y su integración en el Ejército no se aplicaron en realidad. De hecho, algunos movimientos se expandieron militarmente después de ingresar a la capital, establecieron nuevos campamentos y continuaron reclutando.

Esta tendencia coloca los principales signos de interrogación sobre su compromiso con el espíritu de acuerdo, y plantea temores de que se conviertan en entidades militares paralelas, que ejercen presión desde el interior no con el objetivo de la reforma, sino con el objetivo de asegurar sus sitios.

Además, muchas de las reglas de campo de estos movimientos todavía viven en un estado de movilización y choque con el estado, y en su discurso conlleva mucha hostilidad a las instituciones centrales. Algunas de las declaraciones emitidas por los líderes intermedios hablan sobre privilegios regionales o demandas que exceden el acuerdo, lo que indica un defecto en el compromiso y la disciplina política dentro de estas entidades.

Oficinas de movimiento: bombas de tiempo

La escena en Jartum hoy revela una contradicción fundamental con el espíritu del Acuerdo Juba; Las oficinas de algunos movimientos armados se extendieron dentro de los vecindarios residenciales, bajo la guardia militar pública que confunde los vecindarios y las preocupaciones civiles, y en la que las personas con precedentes criminales son reclutados en robos y ataques.

Esto es algo anormal, ya que era natural que estas oficinas fueran de naturaleza civil, y están sujetos a la protección de la policía regular, mientras que los combatientes estaban en las líneas de confrontación reales en Darfur y otros, no en el corazón de la capital y el resto de las ciudades.

Estos movimientos no llegaron a Jartum para reclutar más elementos. Cualquier comportamiento que viole este camino es una violación del acuerdo y una amenaza directa para la seguridad de la sociedad y los cimientos del estado.

Aunque algunos de los líderes superiores de estos movimientos muestran una comprensión política y presentan posiciones racionales, el verdadero problema radica en los líderes del medio y de campo, donde las viejas cargas tácticas aún están activas, y controlan el comportamiento político y de campo, como si el acuerdo de paz no estuviera firmado, como si la guerra aún no se hubiera secretada.

Además, el comportamiento de algunos de estos movimientos en la vida pública ha planteado la preocupación de los ciudadanos, ya que los casos de incautaciones se registran en la sede oficial o en bienes raíces privadas, y la fuerza impone la influencia en algunos mercados, y las armas se usan para resolver conflictos simples, sin un disuasivo legal efectivo. Estas prácticas explotan la base moral y legal para la existencia de estos movimientos dentro de las ciudades, y el gobierno asume una clara responsabilidad: imponer el prestigio del estado o perder el resto de ellas.

Además, la débil coordinación entre las instituciones estatales y los movimientos armados en el campo de seguridad hace que la capital sea vulnerable a la penetración, y se opilará a los esfuerzos para la reconstrucción y la estabilidad. La presencia de estas fuerzas en su forma actual contribuye a reducir el área del estado, socavando el estado de derecho, y hace cualquier charla sobre los derechos democráticos simplemente una ilusión que no se basa en una realidad real.

Cuando las armas no son suficientes para construir una patria

Cada vez que los movimientos armados tienen la oportunidad de integrarse en el estado, sin entregar sus armas o revisar su discurso, se agrega un nuevo episodio en la serie de falla nacional. La patria no está construida con cuotas, ni se establece por legitimidad con balas, y sus ciudades no son manejadas por el estado de ánimo de quienes regresan del campo.

Sudán ha llegado a poner fin a este círculo vicioso que produce movimientos armados del útero de exclusión, luego reiniciar la exclusión de la autoridad. Es hora de que se libere de las «armas diferidas», y regrese al proyecto estatal, no a la autoridad distribuida.

O los movimientos armados regresan al seno de la patria sin un arma, o permanecen en los márgenes de la historia, están erosionados detrás de los lemas sin audiencias y con rifles sin sentido. O el estandarte de las armas está unido bajo la bandera del estado, o todavía estamos viviendo en un estado dentro del estado y una transición sin transición.

En este contexto, no se puede ignorar que el acuerdo de paz de Juba, tal como se implementa, ya no es válido como referencia a la paz o la remodelación del estado. La realidad política y de campo en Sudán ha excedido el acuerdo Juba, que se basó en condiciones que ya no existen, y su continuación como referencia se ha convertido en una forma de cosmetología política, nada más.

El acuerdo de Juba restante de hoy no excede una cobertura política que a menudo se usa para justificar los privilegios, no el compromiso real de construir el estado. En consecuencia, la pregunta ya no es: ¿cómo hacemos el acuerdo? Pero: ¿Cómo lo trascendemos con una alternativa más realista e integral? Una alternativa que redefine la relación entre el estado y el arma, le da a la política su posición y restaura la consideración a la ciudadanía, no a la amenaza.