La Corte Suprema de los Estados Unidos tiene prohibiciones a nivel nacional para detener las órdenes presidenciales en el caso de ciudadanía
El jueves, la Corte Suprema de los Estados Unidos comienza a escuchar el intento de Donald Trump de hacer cumplir sus órdenes ejecutivas de limitar la ciudadanía para limitar la ciudadanía, y el presidente republicano ha estado buscando un cambio importante cada año, ya que el presidente republicano ha entendido durante mucho tiempo cómo el presidente republicano se ha entendido durante mucho tiempo.
Los jueces están considerando la solicitud de emergencia de la administración para reducir la prohibición de la cuestión de los jueces federales en Maryland, Washington y Massachusets, y bloquear el mando de Trump en todo el país. Los jueces han descubierto la orden de Trump, una parte crucial de su dura política hacia la inmigración, violando el lenguaje de la ciudadanía en la enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos.
El comando de Trump fue desafiado por el fiscal general demócrata de 22 estados, así como inmigrantes embarazadas y abogados de derechos de los migrantes.
El caso de que la administración lo usó para argumentar que los jueces federales no tenían poder para emitir prohibiciones «universales» en todo el país, o prohibiciones «universales» eran inusuales, y pidieron a los jueces que gobernaran esa manera y ejecutar a Trump con sus calificaciones legales.
Procurador General de los Estados Unidos d. John Sour ha abogado por la administración Trump, llamada «patología» de las prohibiciones universales.
Las prohibiciones universales se han vuelto más controvertidas y la gobernanza republicana y democrática se ha opuesto en los últimos años. Los jueces han utilizado las órdenes ejecutivas de Trump y otras actividades este año, a veces utilizando prohibiciones universales.
Aunque la Corte Suprema ha reducido ese poder, el demandante y otros críticos dijeron que el comando de Trump era un comando en el caso en que los jueces deberían retener el poder del alivio universal.
Revista dominical18:47¿Cómo pueden las órdenes ejecutivas de Donald Trump para la consideración legal?
Varias explicaciones para aumentar las prohibiciones en todo el país
En los primeros dos meses de esta presidencia de Trump, hubo 17 prohibiciones prohibidas en todo el país, Joe Biden (Total 14), Barack Obama (12) y George W. según el Centro para el Progreso Americano que toda la Presidencia de Bush (6). En la primera presidencia de Trump, según el mismo grupo de expertos liberal, había 64 prohibiciones en todo el país.
El juez conservador Clarence Thomas ha admitido a Sauer que «se ha extendido en las últimas tres décadas».
La mayoría de los legisladores republicanos y profesionales de políticas argumentan que los números son evidencia de que el sistema legal ha sido «armas» contra Trump, pero los demócratas reflejan este crecimiento, lo que refleja el hecho de que este crecimiento no está probando los límites de ninguna ley que Trump.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, desestimó las preocupaciones sobre su agenda por parte de los tribunales, incluidas las luchas que evitan que la información obtenga información al dar información sobre la integridad del servicio público federal de Elon Musk.
Este problema está asociado con las preocupaciones de «compras de jueces», donde todo tipo de grupos de intereses y argumentos se consideran amigos políticos o sus razones ante los jueces. La empresa de diseño de políticas de los tribunales federales es una reunión legal de los Estados Unidos En el proceso de emisión de orientación Para reducir la práctica.
En este caso, la Orden Ejecutiva de Trump se ha negado a reconocer la ciudadanía de los niños nacidos en los Estados Unidos, que también se conoce como titular de la «tarjeta verde».
El Instituto de Política de Migración en 2018 estima que hay al menos un padre para aproximadamente 4,4 millones de niños nacidos en los Estados Unidos, que son un inmigrante no registrado.
El demandante argumentó que el comando de Trump había violado la 14a Enmienda. Según la Cláusula de Ciudadanía de la Enmienda, «Estados Unidos nace o está sujeto a individuos naturales y su jurisdicción, Estados Unidos y los ciudadanos del estado que viven».
La 14a enmienda es un temor Scott V. llamado Sandford, que rechazó la ciudadanía a los negros y alimentó la Guerra Civil. La enmienda fue aprobada en 1868 después de la Guerra Civil después de la esclavitud en los Estados Unidos.
En la década de 1980, sus leyes fueron enmendadas para llamarse Gran Bretaña y el turismo de nacimiento de Australia, y los padres deben ser ciudadanos o residentes permanentes para calificar para un recién nacido.
Durante los años de la Ley de Ciudadanía de Canadá y los juicios judiciales, incluidos uno Los IES rusos se asocian con el niño de las sopas – Guiado por el principio de que la ciudadanía se otorgará sobre la base del lugar de nacimiento en lugar de la ciudadanía de los padres.
Las reglas de la ciudadanía pueden convertirse en el estado, reclamos formales
La justicia liberal Sonia Sotomeeyer dijo que creía que el comando de Trump violaría los antepasados de la Corte Multi -Suprema con respecto a la ciudadanía. Sotomeeyer dijo que si las órdenes de Trump entraron en vigor, miles de niños nacieron en los Estados Unidos sin ciudadanía y que algunos de ellos les proporcionarían estatus.
El demandante dijo que más de 150,000 niños recién nacidos rechazarían la ciudadanía anualmente si se permitiera que la orden de Trump se pusiera de pie.
La administración argumenta que la presencia de ilegales o inmigrantes a los inmigrantes en el país no se extiende a inmigrantes como los estudiantes legales pero universitarios o las visas de trabajo.
La jueza liberal Elena Kagan dijo muchos años antes de que la Corte Suprema decida la legitimidad del comando nacional sin la prohibición universal para evitar la orden de Trump.
«Hay todo tipo de abuso de prohibiciones en todo el país. Pero si uno piensa que es ilegal (orden ejecutiva) es ilegal, ¿cómo se puede obtener ese resultado en sus regulaciones sin prohibir el país?» Preguntó Kagan Sour.
Después de la controversia en los tribunales inferiores, la Corte Suprema finalmente determinó que la Corte Suprema eventualmente pronunciaría el mérito legal de esta política, y provocó la justicia tradicional para expresar la Amy Koni Barret.
«Realmente vas a responder al juez Cagon. Al decir que no hay forma de hacerlo rápidamente?» Dijo Barrett.
A pesar del derecho de la Segunda Enmienda a mantener y soportar las armas, un presidente compara un comando con el comando del presidente Trump, que ha eliminado las armas de cada estadounidense.
Dichos organismos han excedido la autoridad legal otorgada bajo el Artículo III de la Constitución, y la interrupción del «equilibrio de la constitución de los poderes» en los departamentos de justicia, ejecutivos y legislativos del gobierno de los Estados Unidos.
Una de las primeras órdenes ejecutivas aprobadas por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, un juez federal ha suspendido temporalmente estas órdenes a un juez federal que vive en los Estados Unidos y trabajando en los Estados Unidos, pero esto es solo el comienzo de la lucha legal.
La administración está tratando de reducir las prohibiciones de aplicar solo al demandante individual y 22 estados, y si los jueces lo encuentran, los estados tienen el estado legal necesario para adaptarse. Esto permite que los argumentos que viven en esos estados se implementen en 28 estados que no se adaptan.
El fiscal general de Nueva Jersey, Jeremy Feekenbam, pidió a los jueces que rechazen la solicitud de la administración de argumentar por los Estados Unidos. Fibenbam dijo que la prohibición fue creada adecuadamente en la afirmación presentada por los estados para abordar el «importante bolsillo y el daño soberano de los soberanos» de la acción de Trump.
Dijo que la política de la administración del litigio de Feekenbam era «Debe cambiar la ciudadanía en función del estado en el que nació».
«Desde la 14a enmienda, nuestro país nunca ha permitido la ciudadanía estadounidense basada en el estado donde vive alguien», dijo Fibenbam.
Feekenbam reconoció que la Corte Suprema había resuelto el problema legal en torno a la orden ejecutiva de Trump hace 127 años.
1898 Veredicto de la Corte Suprema Estados Unidos v. En el caso de Wang Kim Arc Long, los niños nacidos en los Estados Unidos están garantizados para ser elegibles para la ciudadanía estadounidense.
