1/8/2025–|Última actualización: 01:53 (hora de la Meca)
El 10 de julio, el ministro griego de inmigración, Thanos Belpress, anunció una nueva legislación que realmente evitaría la concesión de asilo a quienes llegan a la costa griega después de un viaje arriesgado a través del Mediterráneo desde África. «Grecia no tolerará la entrada inexacta de miles de migrantes irregulares del norte de África», dijo Belpress durante una entrevista.
Las reacciones contra la nueva legislación griega llegaron de inmediato; Las organizaciones de derechos humanos lo describieron como ilegal y exigieron retirarlo. La autoridad general de las asociaciones de abogados griegos también enfatizó que privar a las personas de asilo es una violación de la legislación de derecho internacional y de la Unión Europea.
El mismo día, pero al otro lado del continente, el primer ministro británico, Kiir Starmer, ofreció un acuerdo que describió como «el pionero» con Francia, dijo que está apuntando a pequeños botes y pandillas de contrabando, y enviará «un mensaje claro que estos viajes que amenazan la vida son inútiles».
El acuerdo británico de francés fue criticado por todos los espectros del espectro político. Organizaciones como «Médicos sin fronteras» han descrito el acuerdo como «imprudente», «condenado por el fracaso» y «peligroso», mientras que la red de derechos de inmigración enfatizó que el nuevo acuerdo no evitará que las personas intenten cruzar al Reino Unido.
Grecia y el nuevo Reino Unido los planes para reducir la inmigración no están en el fracaso, y la razón es simple: la inmigración de la disuasión no tiene éxito.
Hace una década, en el verano de 2015, la Unión Europea enfrentó una crisis que no esperaba y no estaba preparado para ello. El surgimiento del Estado Islámico en Irak y el Levante, la brutal guerra civil en Siria y la inestabilidad en Afganistán llevaron a miles de personas a encontrar seguridad y protección dentro de la Unión Europea.
El «largo verano de migración» fue el comienzo de lo que se conoce como la crisis de refugiados de la Unión Europea. Sin embargo, la Federación no tenía un plan claro; Como la «Agencia Europea de Migración», que se acordó en mayo de 2015, aún no se probó.
Hoy, la narración de la crisis continúa constituyendo políticas de inmigración en toda Europa. En Grecia, esta narración se utilizó para justificar las medidas de disuasión restringidas desde 2015, lo que hace que las nuevas campañas de represión no sea sorprendente.
Para el gobierno neoliberal griego, la inmigración es el estigma narrativo oficial sobre su éxito económico. En el Reino Unido, la inmigración se usa para avivar los sentimientos de la derecha extremista. En ambos casos, las políticas no están formuladas con el objetivo de disuadir a los expatriados, sino también a satisfacer las demandas políticas internas.
Ninguno de los dos planes relacionados con la inmigración no debe verse de forma aislada desde el derecho hacia arriba de la derecha en todo el continente. La adopción del discurso de ala de la derecha extrema se utilizó para criminalizar la inmigración en ambos países; Para justificar políticas inhumanas.
En Grecia, las justificaciones para la nueva política se basan en una narración dudosa de «invasión» que provenía de África, una metáfora que siempre ha sido repetida por el ministro griego de inmigración. Para él, las fronteras griegas y, por lo tanto, las fronteras europeas, deben fortalecerse para garantizar que solo los «refugiados reales» puedan beneficiarse de la protección europea.
En cuanto al gobierno británico, los botes pequeños consideran una amenaza para la «seguridad fronteriza» nacional, según el Ministro del Interior, Fit Cooper y, por lo tanto, deben impedirse entrar.
Aunque cada uno de los planes de inmigración es el producto de varios procesos políticos en Grecia, la Unión Europea y el Reino Unido, su diseño y narraciones que se utilizan para justificarlos son similares en muchas maneras. Ambos representan el inmigrante y las fronteras con casi los mismos conceptos. A los ojos de cada país, el inmigrante se ve como una amenaza para las fronteras, y la frontera se representa como una necesidad de protección.
El inmigrante que llega a las playas de cualquiera de los dos países está criminalizado, y la frase «inmigrante ilegal» se ha vuelto común a las lenguas de los funcionarios del gobierno. La frontera como mecanismo de seguridad se presenta para ser defendido contra aquellos que intentan alcanzarlo. Este enfoque produce narrativa combinada basada en «Estamos a cambio de ellos»; Es decir, dividir.
Los inmigrantes se reducen a su identidad relacionada solo con la inmigración; Son vistos como un grupo homogéneo, y sus experiencias individuales se borran. Con esta percepción, los inmigrantes se vuelven «dignos» con protección internacional o «improbable», deseable o no deseado. Se considera «debido» a la protección internacional, excepto a aquellos que son vistos como un «refugiado real». En cuanto a «no deseados», son despojados de su humanidad, y las fronteras son expulsadas.
Como resultado, se promueve la narración del miedo y se hace una crisis fabricada.
Aunque lo que sucedió en las fronteras de Europa se llamó la «crisis de refugiados», de hecho fue la crisis fronteriza europea en sí.
Estas políticas están enraizadas en el racismo y están diseñadas intencionalmente para hacer la división. Su objetivo principal es separar a los humanos unos de otros, determinando quién merece vivir con seguridad y quién debe ser expulsado de la tierra de Occidente.
Estas políticas no deben verse aisladas del pasado colonial y capitalista de la Unión Europea y el Reino Unido. Al mismo tiempo, la obra de límites es completamente y estudiada: se produce controlando una crisis artificial que no puede controlarse en la realidad.
El verdadero propósito de las políticas de disuasión de inmigración no es el éxito, sino para convencer a los ciudadanos de su necesidad.
Las opiniones en el artículo no reflejan necesariamente la posición editorial de Al -Jazeera.
