Sudán … ¿ha aprendido la oposición la lección? | política

La oposición civil en cualquier país, en teoría, juega un papel fundamental en la consolidación de los pilares de la buena gobernanza, y frente a las crisis nacionales, ya que representa la voz de las personas y sus aspiraciones hacia un futuro mejor.

En Sudán, se suspendió una amplia esperanza sobre lo que se conocía como las «fuerzas de la libertad y el cambio» después de las protestas populares que derrocaron el régimen del presidente Omar Al -Bashir en abril de 2019, ya que los sudaneses esperaban que estas fuerzas llevaran al país hacia la construcción de un estado civil democrático moderno.

Sin embargo, la marcha de estas fuerzas se vio empañada por muchas decepciones y fracasos, que se manifestó particularmente en sus tratos con la crisis actual que devuelve al país.

Esta realidad plantea una pregunta fundamental: ¿por qué la oposición civil sudanesa, encabezada por las «fuerzas de libertad y cambio, el Consejo Central», que el ex primer ministro Abdullah Hamdouk es una de sus caras más destacadas, al desempeñar un papel efectivo en enfrentar la crisis actual y proporcionar soluciones prácticas?

Otras preguntas están ramificadas de esta pregunta: ¿por qué tomó una posición de niebla, o apoyando enormemente, para la milicia de apoyo rápido y evitó condenar explícitamente sus crímenes?

¿Cómo debilitaron sus posiciones políticas iniciativas internas y vincularon el destino del movimiento civil a las agendas externas que no necesariamente sirven a intereses sudaneses? ¿Cómo afectó la ausencia de liderazgo carismático y uniforme su capacidad para movilizar a las masas e influir en el curso de los eventos? ¿Cómo la solución externa de las soluciones externas hizo esta oposición en el sitio de reacción en lugar de ser una fuerza activa? ¿Cómo los dependientes del extranjero y las divisiones internas condujeron a la pérdida de cualquier representación real de la base popular en el hogar?

El fracaso de la oposición para condenar la rápida milicia de apoyo y sus crímenes contra la humanidad, y su continua adopción de la lógica de esperar soluciones del extranjero sin construir una fuerza interna unificada y con un proyecto nacional claro, lo convirtió en parte del problema, no la solución.

La comunicación con la comunidad internacional y regional, aunque a veces es necesaria, debe hacerse sobre la base de un amplio consenso interno, y basado en una visión nacional pura que expresa los intereses de los sudaneses. La oposición restauró su decisión soberana independiente, es el primer paso para integrarlo en el movimiento nacional y luego desempeñar su papel en el logro de un buen gobierno y enfrentar crisis.Aático.

La posición nebulosa en la crisis actual

La posición negativa de la oposición civil sudanesa, dirigida por Abdullah Hamdouk y las fuerzas de la libertad y el cambio (el Consejo Central), que fue nombrado en un corto período debido a divisiones internas con nuevos nombres como (progreso) y (firmeza), fue una posición descrita por Fog, en el mejor de los casos, de la guerra que surgió el 15 de abril de 2023 entre el Ejército Sudanés y el Rapid Apoye Militia.

Es una guerra que no fue solo una lucha por el poder, como a veces se describió, sino una clara rebelión contra el estado y sus instituciones. Esta posición ambigua arrastró a la oposición muchas críticas y abrió la puerta a las acusaciones directamente del apoyo de la milicia, o al menos, al proporcionar una cubierta suave para sus movimientos criminales.

Uno de los más destacados de lo que se tomó sobre las fuerzas de la libertad y el cambio es que no registró explícitamente la rápida milicia de apoyo, a pesar de su participación en la encendido de la guerra y cometer violaciones generalizadas contra los civiles, pero sus datos se produjeron en muchos casos en forma de neutralidad negativa, ya que se responsabiliza de las dos partes, como si las dos partes son iguales en términos y comportamientos.

Incluso firmó un acuerdo con el comandante de la milicia bajo patrocinio extranjero en Etiopía. También se adhirió a lo que se conocía como (el Acuerdo Marco), que era objeto de una controversia generalizada antes del estallido de la guerra, en el que muchos vieron un intento de desmantelar al ejército y restaurar el establecimiento militar para servir a los intereses de una categoría estrecha.

Este acuerdo se llevó a cabo bajo los auspicios del jefe de la Misión de las Naciones Unidas, que Hamdouk había solicitado durante su presidencia de un Consejo de Ministros sin el conocimiento del Ejército. Después del estallido de las batallas, algunos líderes de la oposición continuaron hablando sobre este acuerdo, como si aún fuera válido, ignorando las desastrosas transformaciones de la realidad impuestas por la milicia.

Una de las situaciones más controvertidas fue describir la crisis como un «conflicto entre los generales», una descripción de igual a la institución estatal militar regular y entre una milicia armada fuera de la ley.

La oposición también parecía, en muchas de sus posiciones, como si estuviera adoptando un enfoque externo para la crisis, centrándose en iniciativas internacionales y regionales relacionadas con intereses extranjeros, sin proporcionar una visión nacional independiente o esfuerzos reales para cerrar la grieta en las filas nacionales.

La oposición participó en iniciativas externas sospechosas que no se incluyeron en sus prioridades para mantener la rápida milicia de apoyo por sus violaciones, como si estuviera tratando con la milicia como un partido político, no como una fuerza de rebelión armada.

Otro problema para la oposición es que continuó pidiendo la necesidad de «reformar el ejército» y reestructurarlo, mientras que la seriedad en sí no mostró la demanda de desarmar la rápida milicia de apoyo, o responsabilizarlo por los crímenes pesados ​​que cometió.

Las acusaciones contra la oposición civil se fortalecieron en función de varias pistas, incluida la continuación de la comunicación directa o indirecta con el liderazgo de la milicia de apoyo rápido incluso después del estallido de la guerra, en las reuniones reveladas por informes filtrados y públicos. Las relaciones de algunos líderes de la oposición con países acusados ​​de apoyar a la milicia han aumentado las dudas sobre sus agendas.

Las declaraciones de algunos líderes también revelaron la duplicación del discurso; Si bien llaman al público para que detengan la guerra, promueven las escenas en la idea de que la victoria del ejército es una amenaza para el regreso del antiguo régimen, mientras que parecía una justificación implícita para la supervivencia de la milicia como un factor de equilibrio.

Esta posición hizo que la oposición perdiera gran parte de su equilibrio político popular, y dio la impresión de que no estaba interesado en la patria tanto como estaba interesada en restaurar el poder, incluso si el precio era la alianza implícita con una milicia que cometía atrocidades contra su gente.

Problemas estructurales y organizacionales

Las profundas divisiones dentro de las filas de la oposición siguieron siendo las partes externas con el trato selectivo con ellas, lo que mejora su dependencia en el extranjero y evita la unificación de su palabra en fundaciones nacionales sólidas.

Esta dispersión debilita la legitimidad representativa de estas facciones en la base popular en el hogar, cuya voz puede no encontrar un representante real en las entidades que dependen de obtener su legitimidad del extranjero, especialmente después de la rebelión de la rápida milicia de apoyo.

Además de esta dependencia en el extranjero, la oposición civil sudanesa sufre de debilidad organizacional crónica, división severa y la ausencia de un liderazgo unificado. Son desafíos que fueron particularmente exacerbados después de que la autoridad ejecutiva alcanzada después de la caída del régimen de Bashir.

Esta fragilidad estructural, que es la multiplicidad de las facciones, las corrientes políticas e ideológicas, ha debilitado su capacidad de adoptar posiciones uniformes y efectivas frente a diversos desafíos.

Las divisiones políticas e ideológicas, que van desde los partidos tradicionales y las fuerzas revolucionarias modernas y activistas modernos, crean conflictos continuos sobre visiones, prioridades y tácticas, lo que dificulta la formulación de un marco nacional unificado.

La ausencia de liderazgo carismático y unificado, después de la dispersión de la alianza de la Declaración de Libertad y Cambio, condujo a la dispersión de la referencia y la competencia de los personajes de liderazgo, lo que debilitó la cohesión interna y socavó la capacidad de movilizar a las masas e influir en el curso de los eventos.

Esta debilidad institucional, como algunos grupos dependen de líderes individuales y estructuras organizativas frágiles, los hace más vulnerables a la división y limita su capacidad de planificación estratégica e implementar planes para PVCAático.

La continuación de este estado de dependencia en el extranjero y la debilidad interna plantea serias preguntas sobre la capacidad de la oposición sudanesa para desempeñar un papel activo e influyente en el futuro del país.

En momentos de debilidad de la autoridad central, las posibilidades de influencia y presencia de la oposición aumentan, como sucedió después de los levantamientos populares históricos como octubre de 1964, abril de 1985 y diciembre de 2018, cuando las masas se apresuraron a la calle, y la oposición apareció como si fuera el cruce político de este movimiento. Pero este aumento suele ser temporal si no se traduce en una estructura política estable capaz de absorber transformaciones y un cambio principal.

El aparente autismo que apareció dentro de las filas de la oposición fue un momento excepcional en su curso, pero se disipó rápidamente por variaciones ideológicas, regionales y regionales, lo que condujo a un estado de fragmentación de que la oposición perdió su capacidad para influir en la acción política.

El ejemplo más destacado de esto es lo que sucedió con las fuerzas de la libertad y el cambio, que comenzó como un cuerpo unificado y poderoso, y luego pronto se fragmentó por los conflictos de liderazgo y contradiciendo visiones sobre las prioridades de la fase de transición.

Con el paso del tiempo, la oposición perdió la conexión con las masas, ya que estaba ocupado con conflictos internos y con las ganancias de negociación a expensas de expresar las aspiraciones de la calle.

Esta separación continuará aumentando a medida que la oposición reduzca su papel en las reuniones o conferencias de prensa de élite, en lugar de ir al terreno y organizar a las masas, y proporcionar un discurso político claro que aborde los problemas diarios de las personas.

¿La oposición sudanesa aprende la lección de que las apuestas excesivas sobre el apoyo externo, sin tener herramientas internas para el cambio, la pierde mucho de su prestigio? Cada vez que esperas la luz verde de las capitales internacionales, parece incapaz de tomar sus decisiones desde un punto de vista nacional independiente, lo que debilita la confianza de las personas en ellas.

Además, los discursos revolucionarios que no se basan en planes prácticos claros ya no convencen a la calle, que se ha vuelto más consciente y urgente en sus demandas.

Por lo tanto, se hace necesario que las fuerzas de la oposición vuelvan a evaluar sus estrategias y trabajen seriamente para construir un proyecto nacional integral basado en la voluntad interna y la unidad de la clase, en lugar de esperar soluciones o promesas del extranjero, que a menudo vienen cargadas de agendas que no necesariamente sirven al interés de Sudán y su gente.