Nizavisima: ¿Cómo terminan las guerras en el Medio Oriente? | política
La nueva escalada militar entre Israel e Irán, que amenaza una gran explosión regional, abrió la puerta para cuestionar los escenarios de terminar el conflicto a la luz de las experiencias de las guerras anteriores.
En este informe, publicado por el periódico ruso «Nizavisima», el Director General del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia, André Cortonov, destaca los modelos históricos más destacados para poner fin a las guerras en el Medio Oriente, comparándolo con la realidad geopolítica actual.
Aunque Donald Trump anunció «el final de la guerra de 12 días», el escritor cree que la situación en el terreno indica que hablar sobre un final permanente del conflicto aún es prematuro.
Agrega que los expertos advierten sobre el riesgo continuo de intercambio de ataques aéreos entre las partes interesadas, además de la posibilidad de aumentar la situación, incluida la posibilidad de cerrar Estrecho de Hormuz.
El final de 3 guerras importantes
A pesar de la escalada continua, todas las guerras, incluidas las guerras de Medio Oriente, tienen una fecha de finalización. En el transcurso del siglo pasado, el Medio Oriente, junto con una gran cantidad de confrontaciones militares relativamente limitadas y disputas civiles continuas, fue testigo de 3 guerras principales a nivel de la región.
Estas guerras incluyen: la Guerra de Irán -Iraqi (1980-1988), y el proceso de «Tormenta del desierto» (1991) y lo que se conoce como «shock e intimidación» (2003).
La situación actual abrió la puerta para preguntar sobre el alcance de la experiencia de entrar en estas guerras, especialmente las formas de terminarlas, con la lucha actual en la región y el alcance de la posibilidad de aprovechar las lecciones pasadas para comprender las posibles caminos de liquidación en la crisis actual.
El escritor agrega que cada guerra tiene su propio carácter, y cualquier comparación histórica sigue siendo relativa y crítica. Por ejemplo, las operaciones salvajes fueron el factor decisivo en los tres conflictos que se mencionaron anteriormente. En cuanto a la confrontación actual, es difícil imaginar un choque directo entre las unidades blindadas del ejército israelí y las fuerzas armadas iraníes en las llanuras. Siria O Iraq.
Una de las diferentes características es la situación actual en ausencia de la clara línea de separación entre la guerra y la paz, que se basó en muchos conflictos anteriores del Medio Oriente. Mientras describe al presidente estadounidense Donald Trump Los eventos recientes como una «guerra de 12 días», hay quienes creen que el ciclo de confrontación militar entre Israel y el actual Irán ya ha comenzado desde el 7 de octubre de 2023.
Además, las últimas décadas han sido testigos de un gran desarrollo en tecnologías militares, lo que cambió radicalmente la naturaleza de las operaciones de combate y la forma en que las guerras entre las partes en conflicto.
Según el escritor, los aspectos emocionantes aquí no son aquellos relacionados con las artes de las operaciones o incluso con las estrategias militares seguidas por las partes, sino los resultados que han resultado en estas confrontaciones militares, incluidas las condiciones de acuerdos y las fórmulas de los asentamientos alcanzados para poner fin a los conflictos.
La guerra de 8 años entre Irán e Irak fue uno de los conflictos sangrientos y largos en la historia. El Medio Oriente Hadith. Las dos partes incurrieron en grandes pérdidas humanas estimadas en cientos de miles, mientras que los costos totales de la guerra excedieron el umbral de billones de billones.
Aunque las fuerzas externas no participaron directamente en las operaciones militares, jugaron un papel influyente al proporcionar armas a las dos partes (Irak e Irán), y a menudo apoyaron apoyo Bagdad Y Teherán al mismo tiempo. Sin embargo, este conflicto terminó sin lograr una victoria decisiva para cualquiera de las partes, ya que las dos partes se vieron obligadas a aceptar un regreso a la situación que existía antes del estallido de la guerra.
Se ha producido una guerra de desgaste entre Irán e Israel durante años, durante la cual ninguno de los dos partes expresó en preparación para la abdicación de sus problemas básicos. Por su parte, Irán se basa en su superioridad en la población, la profundidad estratégica y la amplia base de recursos, mientras que Israel está apostando por la continuación del apoyo ilimitado de Washington. Sin embargo, la capacidad real de las dos partes para resistir una confrontación militar a largo plazo y severa sigue siendo una pregunta importante, a la luz de las crecientes complicaciones en el terreno y los desarrollos técnicos en el campo de batalla.
Por otro lado, la capacidad de Israel para soportar las repercusiones sociales y económicas de un conflicto a largo plazo permanece sin afectar el sistema de gobierno dentro de él, lo cual es ambiguo y controvertido.
En el caso de que el escenario de la guerra de desgaste se aplique de una forma u otra, se espera que los próximos años sean testigos de cursos frecuentes de «escalada – calma – nueva escalada», donde cada partido anunciará su victoria final y derrotará al oponente, a pesar de la ausencia de razones convincentes de estas acusaciones.
Al mismo tiempo, ambas partes saldrán del conflicto agotado significativamente, lo que acelerará la inevitable transformación política de Irán e Israel.
Ante Irán hoy, Israel y Estados Unidos lideran la iniciativa estratégica, dos documentos a una superioridad tecnológica decisiva sobre Teherán. Al igual que en la operación de «tormenta del desierto», las dos partes apostan por la velocidad de la campaña militar y reducen las pérdidas estadounidenses e israelíes en el punto más bajo.
Sin embargo, hay diferencias fundamentales en comparación con la situación en 1991. La comunidad internacional Hoy se divide en la guerra actual, que pierde las medidas tomadas por los Estados Unidos e Israel. Por el contrario, la proporción de apoyo a Irán, que se considera víctima de una agresión injustificada estadounidense -israelí.
El escritor enfatiza que terminar el conflicto sirve a los intereses de todas las partes interesadas. Entre las posibles condiciones de cualquier acuerdo futuro se encuentra el liderazgo iraní que confirma su compromiso absoluto con el sistema de no proliferación de armas nucleares, a cambio de un levantamiento parcial de las sanciones de los Estados Unidos impuestas a Teherán. Los dos partidos también deben abandonar los objetivos declarados, que deben cambiar el sistema político en Teherán y poner fin a un estado Israel.
Sin embargo, los intentos de llegar a un acuerdo de este tipo pueden enfrentar severas resistencia de las corrientes extremistas en todos los países que participan en el conflicto que exigen la continuación de la guerra hasta una victoria completa.
Tanto Irán como Israel deberían abandonar sus objetivos declarados para cambiar el sistema político en Teherán y poner fin a un estado Israel
El escritor regresa al proceso «Libertad por el bien Irak“El presidente de los Estados Unidos, George W. Bush Jr., se lanzó en marzo de 2003, considerándolo como una finalización de lo que su padre comenzó en la Guerra del Golfo de 1991.
El objetivo militar de la operación, que se derroda a Saddam Hussein, se logró en un corto período de tiempo que no excedió las 3 semanas, pero el objetivo político de la guerra: el establecimiento de un Irak y lealtad estable, democrático y liberal a los Estados Unidos, nunca se ha logrado.
Por el contrario, la guerra ha dejado efectos catastróficos en Iraq y toda la región, ya que el proceso se ha convertido en un catalizador para una crisis profunda en el concepto del estado nacional, y ha contribuido a un aumento a largo plazo del extremismo político y la militancia religiosa en el Medio Oriente.
El enfoque de Jr. a Bush
Muchos tomadores de decisiones en Israel y Estados Unidos adoptan un enfoque adoptado por el ex presidente de los Estados Unidos George Bush Jr. Oul Dick Cheney Hace más de 20 años. Para ellos, el cambio del sistema político en Teherán es la única forma de lograr la estabilidad regional y abrir la puerta a la posibilidad de la integración de Irán en el sistema de seguridad regional.
Desde este punto de vista, Washington adopta Y Tel Aviv Una estrategia basada en la intensificación de la presión sobre Teherán al desmantelar lo que se describe como «armas de pulpo iraní» en la región, imponiendo nuevas sanciones económicas, apoyando la oposición interna de línea dura, además de estimular las redes de oposición iraní en la diáspora en torno al mundo y dirigir las ataques contra la infraestructura económica iraniana y otras medidas de escalación de escalas.
Al contrario de lo que sucedió en Irak en 2003, nadie se muestra en Washington Hoy en preparación para planificar una guerra salvaje generalizada contra Irán Es seguido por una ocupación de sus tierras. Además, la estabilidad del sistema político iraní no debe subestimarse.
En caso de colapso en el sistema político iraní, las repercusiones de esto, según el escritor, pueden ser más peligrosas que lo que sucedió en Irak. Las instituciones estatales iraníes se destruyen y se convierten en «Libia Un segundo «o» nuevo Somalia «constituiría un desastre, no solo en el Medio Oriente, sino también en el nivel de las regiones vecinas.
El escenario más realista
El escritor cree que el escenario más realista para poner fin al conflicto actual es el escenario que puso fin al proceso de «tormenta del desierto». En este contexto, Teherán puede verse obligado a reconocer el cambio fundamental que ya ha ocurrido en el equilibrio de poder en la región y aceptar el desmantelamiento de su programa nuclear.
Por otro lado, los oponentes de Irán deben abandonar sus planes máximos dirigidos a «una derrota estratégica» en Irán o destruir los cimientos de su país.
La implementación de este escenario, según Cortonov, requiere un comportamiento responsable de todas las partes involucradas en el conflicto, lo que todavía está en duda en la actualidad. El liderazgo israelí puede verse detrás de un seductor mientras que son la «solución final» del problema iraní.
En Teherán, puede llevar la falta de confianza en Israel y los Estados Unidos, además del deseo de preservar el margen de libertad en el campo nuclear, a posiciones crecientes que son difíciles de contener.
Por otro lado, la administración del presidente Trump puede seguir siendo un cautivo de sus percepciones simplificadas y estereotípicas hacia el Medio Oriente, centrándose en los acuerdos circunstanciales.
Al final del informe, el escritor dice que las oportunidades para cualquiera de los escenarios de asentamiento se atribuyen a los desarrollos del conflicto militar y las complejas interacciones políticas internas que tienen lugar actualmente en Irán e Israel. Y los Estados Unidos.
