La queja fue desestimada sin el consentimiento del empleado del Hospital BC que compartió la foto más cercana
Un empleado del hospital de BC acusó a su ex pareja sin su permiso, diciendo que no tenía expectativas razonables de privacidad para la película que tomó cuando estaba en el trabajo.
Su queja fue desestimada por el Tribunal de Resolución Civil de BC (CRT) Decisión emitida en abrilEl miembro del Tribunal puede comprender la imagen de la persona como un desempeño público vulgar contrario al Código Penal.
El hombre se quejó a través de la CRT bajo la Ley de Protección (IPA) y solicitó $ 5,000 de su ex, que era su colega en el Hospital BC.
La ley permite a las personas que tienen fotos desnudas compartidas por otros sin su permiso para obtener una compensación financiera a través de canales legales.
Según la decisión de CRT, una persona llamada GW, la mujer, está asociada con el amor con DM. Sus dos nombres están protegidos por la prohibición de publicación.
Cuando estaban juntos, GW envió a DM una foto completamente desnuda en la que expuso sus genitales.
El hombre le dijo al Tribunal que cuando los pacientes estaban en otros lugares y se conectaron a sus máquinas de monitoreo, durante el turno de noche, en una sala de estar, en un intervalo de trabajo, cuando estaba solo. Como era de noche, no había muchas personas en la unidad del hospital, pero usó un tapón de puerta de madera para cerrar la puerta.
Lee la decisión: «Publica una marca en la puerta y que dibuja la pantalla».
Un año después, la decisión explica que alguien se ha quejado de GW al año, acusando a un comportamiento inapropiado en el sitio clínico en el sitio clínico. Su dueño investigó y recibió una copia de la foto. GW fue suspendido y mantenido bajo el trabajo.
El GW alega que compartir una foto con su empleador debería ser DM, y que ella y su ex pareja solo tienen copias fotográficas.
No es la imagen más cercana
El DM condenó los argumentos contra ella. También argumentó que había violado muchas reglas de oficina al tomar una foto de GW y que él había tomado la foto en un hospital del gobierno, y cuando estaba en el turno cuando pudo acceder a otro empleado o la habitación del paciente.
El miembro del Tribunal ha dictaminado que GW no es una evaluación razonable sobre la privacidad del GW, lo que significa que esta no es una «imagen íntima» IIP como se definePor lo tanto, no es elegible para obtener una compensación financiera.
«Descubrí que no es razonable esperar la privacidad del empleado en la película más cercana en el trabajo, especialmente cuando el empleado la comparte con el propietario del comportamiento de la persona», la decisión de CRT de Andrea Richie dice la decisión de CRT.
Pero la decisión no se detuvo allí. Aunque la película se consideró una película cercana, Richi explicó que todavía estaba a favor de GW.
Beneficio público
IIPA, dice ella, una persona no debería ser responsable de compartir una imagen cercana. Tiene una escena, en la que una persona comparte una imagen íntima de manera limitada sin preocupación por fines públicos.
Según el Código Penal, Richi dijo: «El hecho de que la foto de la oficina de GW» pueda ser razonablemente entendida como un desempeño vulgar en el espacio abierto «.
«Quien comparta una imagen con el propietario del solicitante, es de interés público … y (DM) no es responsable de las pérdidas», dice la decisión.
Richie, quien reconoció que no tenía evidencia adecuada para decidir cuál de la película de exformador del GWS, no parecía haber compartido una foto desnuda con nadie más que el propietario.
El consenso o amenazas de la distribución de imágenes íntimas, incluidas IIPA, imágenes de desnudos, videos, transmisiones en vivo e imágenes digitales introducidas en enero de 2024, se aplica al consenso o amenazas de distribución de imágenes íntimas. En una declaración sobre cómo funciona la IIPA, el Colegio de Abogados de Canadá dice que una asociación con el no consenso es «una forma destructiva de daño destructivo».
